Gañará Johnny Depp? 5 AVOGADOS intervén no xuízo de Depp contra Heard

Cinco avogados analizan quen gañará o xuízo contra Johnny Depp contra Heard. Tamén observamos a opinión pública e proporcionamos a nosa análise de probabilidades.

GARANTÍA FACT-CHECK (References): [Estatísticas oficiais: 2 fontes] [Directo da fonte: 6 fontes]

[read_meter]

23 de maio de 2022 | Por Richard Ahern - Quen non está a falar do xuízo por difamación de Johnny Depp contra Amber Heard? Só tes que ir a calquera sitio de redes sociais e serás bombardeado con opinións.

Unha ollada ás redes sociais suxire que a opinión pública en xeral sobre Depp v Heard favorece a Johnny Depp, co hashtag #JusticeForJohnny en constante tendencia.

O público emitiu o seu voto:

De feito, un recente Enquisa en Twitter de preto de 17,000 usuarios mostraron que o 63.9% cría en Depp e un minúsculo 1.5% cría en Heard; o outro 34.5% votou "ambos son horribles". Así mesmo, a Informe Rasmussen indicou que o 40% favorece a Depp e o 10% a Heard, cun 51% indeciso.

Johnny Depp gañou no xulgado da opinión pública, e a súa carreira pode estar de volta ao bo camiño.

En xeral, isto é comprensible; Johnny parece ter máis probas detrás del. En forte contraste, a evidencia de Amber é relativamente débil.

As gravacións de audio da parella certamente indican que Heard foi o agresor, e ata admitiu que abusou fisicamente de Depp. Xustapoñendo que coas probas fotográficas de Heard de feridas leves, Johnny parece máis creíble.

Pero legalmente, non é tan sinxelo.

Depp parece máis crible a simple vista, pero iso non significa que gañe o caso. O caso non se trata de quen abusou de quen, senón de se o artigo de opinión de 2018 de Amber Heard difamou a Johnny Depp e lle custou millóns de dólares en papeis cinematográficos.

Para gañar, Depp debe demostrar que as acusacións de abuso eran falsas, que Amber cría que eran falsas e que foron feitas con malicia. Ademais, Depp debe demostrar que esas acusacións afectaron tan gravemente a súa reputación que perdeu traballo nas películas.

Isto non é fácil porque se o xurado decide que Depp abusou de Heard só unha vez das moitas ocasións supostas, perde porque o artigo de opinión era, en esencia, verdadeiro. Do mesmo xeito, o xurado pode considerar que o artigo de opinión non causou un dano substancial á carreira de Depp (por exemplo, o seu nome non aparece mencionado nel) e, polo tanto, non lle conceder danos.

Entón, que pensan os avogados formados?

Ao comezo do xuízo, Heard's legal O equipo argumentou que o que escribiu no artigo de opinión era a liberdade de expresión protexida pola primeira emenda.

Avogado constitucional Floyd Abrams dixo que o argumento de Heard de que a primeira emenda protexe as súas acusacións é unha barreira para Depp. Debe demostrar que non só as acusacións son falsas, senón que "ela o dixo co que a lei chama malicia real".

En consecuencia, Depp ten que demostrar que cando Amber o acusou de abuso no artigo de opinión, ela tiña "coñecemento de falsidade ou dúbidas serias sobre a súa verdade", dixo Abrams.

Hai máis ...

Do mesmo xeito, Devin Stone, o avogado da popular canle de YouTube LegalEagle, explicou como cre que será extremadamente difícil para Depp para gañar, tendo en conta que xa perdeu o seu Reino Unido xuízo por difamación contra o xornal Sun.

Stone dixo: "as probabilidades de prevalecer nunha demanda por difamación son moito máis altas en Inglaterra que nos Estados Unidos". Explicou que no Reino Unido, a carga da proba recae no acusado (Heard) para demostrar que as acusacións son certas. En cambio, en EE. UU., a carga da proba recae no demandante (Depp) para demostrar que as acusacións son falsas, o que dificulta a vitoria en EE. Reiterou que é particularmente difícil en Estados Unidos demostrar que as declaracións se fixeron con "malicia real".

"E aínda con estas vantaxes incorporadas, Depp aínda perdeu dúas veces no Reino Unido", dixo Stone, en referencia ao feito de que o recurso de Depp no Reino Unido tamén fracasou.

Dixo, "dous tribunais británicos consideraron que as acusacións de abuso de Heard eran substancialmente certas", reafirmando a súa opinión que Depp perdería neste xuízo.

A pesar diso, recoñeceu que apareceron novas probas en forma de gravacións de audio, que poden axudar a Depp.

O avogado Bruce Rivers cre que o argumento da primeira emenda de Heard é incorrecto...

O señor Rivers afirmou enfáticamente: "esa reclamación fallará ao cento por cento". Explicou que a primeira emenda aplícase ao goberno que limita a liberdade de expresión e non inclúe persoas que publiquen declaracións falsas e difamatorias sobre alguén que lles poida causar dano.

"Se o xurado conclúe que o que ela di é falso, entón é só unha cuestión de danos a partir de aí", dixo o avogado Rivers no seu informe. análise de ensaio.

Falando de danos, Rivers dixo que Depp certamente parece ter "danos económicos demostrables". Non obstante, sobre a demanda de contrademanda de Heard por 100 millóns de dólares, dixo: "Non vexo que as súas reclamacións vaian a ningún lado", porque parece improbable que poida demostrar que estaba danada. financeira nesa medida.

Este avogado cre que Amber Heard é unha narcisista...

A avogada Rebecca Zung cría que Depp estaba no camiño da vitoria, especialmente despois do interrogatorio de Amber Heard, que ela chamou de "baño de sangue", e dixo que Heard foi "esmagado" pola avogada de Depp, Camille Vasquez. Zung, que tamén se especializa en narcisismo, sinalou que Heard foi exposto como un "narcisista total. "

Ela eloxiou como Vásquez "expón" a Amber destacando como as imaxes das feridas de Heard non reflicten unha malleira dun home que sempre levaba grandes aneis metálicos na man.

Aínda así, ao falar da vitoria de Depp, Zung dixo: "Non sei que vai ser capaz de demostrar o suficiente danos". Ela dixo que pode ser difícil demostrar "que ese artigo de opinión lle levou a perder a película de Piratas do Caribe".

Dito isto, Zung confiou en que Heard "acabaría sendo a mentira que é".

Aquí tes unha suculenta idea:

O avogado Robert Morton foi na sala do xulgado e viu a reacción do xurado a Amber. Como todos vimos durante o testemuño de Amber, miraba regularmente ao xurado cando falaba. Moitos criticaron ese movemento como antinatural e un intento de manipular ao xurado.

Como respondeu o xurado?

Morton dixo: "O xurado tiña cara de pedra, non había nada. O xurado non deu nada". Dixo que cre que o xurado non estaba respondendo emocionalmente a Heard dun bo xeito; de feito, as súas cadeiras foron afastadas de Amber, enfrontándose ao seu avogado.

“O xurado estaba de pedra, non había nada. O xurado non deu nada".

Morton dixo que o xurado máis próximo a Heard parecía "notablemente agresivo" cara a ela. Os seus ombreiros estaban mirando cara outro lado, os seus ollos mirando aos avogados e a man ata a cara para bloquear o contacto visual. Morton dixo que cando un xurado fai iso, é "unha indicación de que están máis centrados no que di o avogado e menos no que dis porque non se fían do que dis. período."

Entón, segundo as aparencias, o xurado está loitando por crer a Amber Heard.

O avogado Morton tamén é un experto en madeira e fixo un vídeo viral que desacredita a afirmación de Amber Heard de que Johnny rompeu a cama mentres estaba encima dela e golpeala. Dixo que a madeira maciza da que está feita a cama nunca se rompería así dunha bota, e demostrou que necesitarías un coitelo para rompela. Observou o que parece ser un coitelo na cama na imaxe que Heard facilitou ao xulgado, así o sinalou Camille Vásquez durante o interrogatorio.

O avogado carpineiro desmente a acusación de Amber Heard de que Depp rompeu a cama mentres estaba encima dela.

Gañará Johnny o xuízo?

En función do que din os expertos xurídicos e de como vai o caso ata agora, aquí tes a nosa análise da probabilidade de que Johnny Depp gañe o xuízo por difamación:

¿Pode gañar Johnny? - Probabilidade dunha vitoria de Depp:

0% 60% 100%

60% - bastante probable

Aquí tes a liña de fondo:

É unha decisión pechada, pero unha vitoria de Depp é bastante probable, sempre que o seu equipo legal continúe co seu dominio na sala.

A maioría dos expertos coinciden en que o equipo xurídico de Depp son avogados de primeira clase e están dominando aos avogados de Heard. Amber Heard non parece crible, faltan as súas probas e o seu testemuño non foi ben recibido polo xurado. Certamente, o éxito da reconvención de 100 millóns de dólares de Heard parece lamentable.

Sexa como for, a maioría dos expertos xurídicos recoñecen que unha vitoria legal para Depp será difícil Estados Unidos lei. Para Depp demostrar que todas as acusacións eran falsas, feitas con malicia real e que o artigo de opinión específico lle custou millóns de dólares é unha batalla difícil.

Necesitamos da TÚA axuda! Traémosche as noticias sen censura para LIBRE, pero só podemos facelo grazas ao apoio de lectores fieis como TI! Se cres na liberdade de expresión e che gustan das noticias reais, considera apoiar a nosa misión converténdose en mecenas ou facendo un doazón única aquí. 20% de ALL os fondos son doados a veteranos!

Este artigo só é posible grazas ao noso patrocinadores e mecenas!