O xuízo de Alex Murdaugh é o que ocorre cando un xurado non entende dúbidas razoables e o xuíz ten rancor.
GARANTÍA FACT-CHECK (References): [Revistas académicas: 2 fontes] [Directo da fonte: 2 fontes]
| Por Richard Ahern - O xuízo por dobre asasinato dun mes de duración do avogado en desgraza Alex Murdaugh concluíu e quedei impresionado polo resultado.
Despois de tres horas de deliberación, o xurado considerouno por unanimidade culpable de matar á súa muller, Maggie, e ao seu fillo de 22 anos, Paul. Ao día seguinte, o xuíz martelou ao Sr. Murdaugh con dúas cadeas perpetuas e sen posibilidade de liberdade condicional.
Ser condenado por tal crime en Carolina do Sur podería aterrar no corredor da morte; con todo, o Estado non perseguiu a pena de morte neste caso.
Un xuíz con rancor?
O xuíz Clifton Newman non cuestionou a decisión do estado, pero a súa opinión era clara. O xuíz reprochou ao ex-avogado agora condenado, dicindo: "Durante o século pasado, a súa familia, incluído vostede, estivo procesando a xente aquí nesta sala, e moitos recibiron a pena de morte. Probablemente por unha conduta menor".
O xuíz Newman, sobriño do activista dos dereitos civís Isaiah DeQuincey, non lle deu golpes á familia Murdaugh, case se pode dicir que tiña rencor. Durante sentenza, dixo que eliminou un retrato do avó de Alex Murdaugh que colgaba na parte traseira do xulgado.
A familia Murdaugh foi un nome destacado na comunidade legal de Lowcountry, Carolina do Sur. A familia controlou os dous lados lei, posuíndo un próspero bufete de avogados privado e procesando casos penais para o estado.
Sen dúbida, Alex Murdaugh destruíu o nome da familia e é culpable de moitos delitos, incluíndo roubo e escenificación do seu propio asasinato. Foi expulsado do seu bufete familiar cando se descubriu que levaba máis dunha década roubando a clientes, en parte para alimentar unha adicción á oxicodona (un poderoso opiáceo).
Murdaugh recoñeceu os seus delitos financeiros, pero dixo que "nunca faría dano" á súa muller e ao seu fillo.
Richard "Alex" Murdaugh foi acusado de dispararlle á súa muller cun rifle e dispararlle ao seu fillo cunha escopeta o 7 de xuño de 2021. As probas que o vincularon aos asasinatos eran circunstanciais, pero era un mentireiro e ladrón probado, e a acusación utilizou que maxistralmente contra el.
Había poucas probas concretas contra el, nin pegadas dixitais nas armas do asasinato nin sangue nas súas mans (literalmente). Algunhas probas incluso oscilaron ao seu favor, como o ángulo de fogo era cara arriba, o que suxire que o tirador estaba no lado máis curto: o señor Murdaugh mide 6'4.
O feito de que se usaran dous tipos diferentes de armas suxeriu un segundo tirador e que o teléfono de Maggie Murdaugh se atopou nun lugar diferente, o que indica que o sospeitoso fuxira do lugar.
O motivo da acusación foi no mellor dos casos, teorizando que Murdaugh matou á súa muller e ao seu fillo para conseguir simpatía e distraer á comunidade dos seus crimes financeiros.
Os investigadores tamén foron moi criticados por manexar mal a investigación, deixar que a escena do crime fose lavada pola choiva e non recoller as probas de ADN adecuadas.
Todo o que me levou a crer que, aínda que o Sr Murdaugh era un sospeitoso obvio - atopalo culpable, máis aló de toda dúbida razoable, parecía un tramo.
Lembra a carga da proba...
Máis aló dunha dúbida razoable utilízase exclusivamente en causas penais e é a carga máis alta, afirmando que un acusado sempre se presume inocente e só debe ser declarado culpable se non hai outra explicación razoable das probas.
Máis aló dunha dúbida razoable deriva Razón de Blackstone, que leva o nome do xurista inglés William Blackstone, quen dixo: "Máis vale que dez culpables escapen que que sufra un inocente". Isto foi publicado en 1760 e, ata hoxe, constitúe a base do dereito penal en todo o mundo.
Benjamin Franklin foi aínda máis alá: "É mellor que escapen cen culpables que sufrir un inocente".
Un xurado debe estar practicamente seguro da culpa, aínda que, neste caso, podo ver outras explicacións razoables.
Pola contra, nun xuízo civil, baseado na preponderancia das probas, que é unha certeza superior ao 50%, condenaría ao señor Murdaugh nun latido do corazón.
Entón, por que o veredicto de culpabilidade?
En primeiro lugar, non se pode negar que este foi un espectáculo mediático desde o principio - Netflix fixo un documental sobre a familia - que máis hai que dicir?
O programa chamado "Murdaugh Murders: A Southern Scandal" muxiu a historia dun avogado rico e destacado que pertenceu a unha familia que estivo por encima da lei durante máis dun século que finalmente conseguiu o que se merecía.
Unha caída da graza. A caída dos poderosos. A quen non lle gusta iso?
A fiscalía seguiu esa narración, lembrando ao xurado a riqueza e o protagonismo que Alex Murdaugh gozaba. Era un home que gañaba máis dun millón de dólares ao ano, pero a cobiza levouno a roubarlle aos seus clientes, incluídos nenos, discapacitados e moribundos.
A defensa opúxose repetidamente ao cuestionamento constante sobre os delitos financeiros de Murdaugh, argumentando que non era relevante para os asasinatos. Pero case todas as veces, foron abatidos coa "obxección anulada" do xuíz.
A credibilidade de Murdaugh foi demolida ata o punto de que podería dicir que a auga estaba mollada, e o xurado non o crería.
Iso foi o que o levou a medio camiño a un veredicto de culpabilidade: a outra metade foi pura estupidez.
Alex Murdaugh era un idiota ao mentir sobre o seu paradoiro antes dos asasinatos, só apareceu un vídeo que demostraba que estaba con Maggie e Paul minutos antes dos asasinatos. Tamén era un idiota por referirse ao seu fillo como "Paw Paw" na bancada. Ai, o calado!
Alex Murdaugh cavou o resto da súa tumba co seu testemuño pouco sincero, pero despois de todo iso, podería ser un home inocente porque as probas non son concluíntes.
Directamente da boca do xurado:
A membro do xurado inmediatamente falou tras o veredicto e, sen sorprender, dixo que os motivos do veredicto eran as mentiras: sobre o seu paradoiro e todo o demais. O xurado dixo que mirou ben ao acusado e non cría nada do que dixo.
"Non chorou... todo o que fixo foi golpear mocos" - Xurado que condenou a Alex Murdaugh.
Resúmao perfectamente. Pero cando todo está dito, acabamos de condenar a un home por asasinato que só é culpable de mentir (e roubar)? Quizais deberíamos preguntarnos se este é outro exemplo de que o péndulo se balancea demasiado cara ao outro lado.
O xurado e o xuíz estaban tendenciosos con Alex Murdaugh porque antes era tan poderoso?
É a natureza humana querer ver caer ao grande; é por iso que a historia de David e Goliat fixo eco na historia, pero é unha traxedia para todos nós cando un home inocente é declarado culpable.
Necesitamos da TÚA axuda! Traémosche as noticias sen censura para LIBRE, pero só podemos facelo grazas ao apoio de lectores fieis como TI! Se cres na liberdade de expresión e che gustan das noticias reais, considera apoiar a nosa misión converténdose en mecenas ou facendo un doazón única aquí. 20% de ALL os fondos son doados a veteranos!
Este artigo só é posible grazas ao noso patrocinadores e mecenas!
Únete á discusión!