É difícil crer que esta xente non estea bromeando...
GARANTÍA FACT-CHECK
Inclinación política
& Ton emocional
O artigo exhibe un sesgo conservador, criticando o feminismo e retrándoo como un movemento extremista que é prexudicial para a sociedade.
Xerado mediante intelixencia artificial.
O ton emocional é lixeiramente negativo, expresando preocupación e desaprobación cara ao estado actual do feminismo e do discurso político.
Xerado mediante intelixencia artificial.
- O feminismo converteuse nunha palabra sucia, pero poucos entenden a escuridade que se esconde no núcleo desta comunidade onde o mal se fai pasar por compaixón.
Cando Ipsos mulleres enquisadas para o Día Internacional da Muller, o 20% coincidiu en que "o feminismo fai máis mal que ben", e o 25% dixo: "A masculinidade tradicional está ameazada hoxe".
Esas cifras de 2022 probablemente sexan aínda máis altas hoxe, un reflexo da crecente polarización diaria no noso panorama político. O debate civilizado é cousa do pasado; un debate político hoxe en día consiste normalmente no seguinte diálogo:
Liberal: "Es un racista!"
Conservador: "Es un pederasta!"
Os insultos continúan, cada bando se enfada máis e non se consegue nada.
Por que a política se volveu tan tóxica?
O feminismo agora caracterízase como unha campaña de vinganza que odia aos homes; iso é un eufemismo. As feministas extremas que acumularon grandes seguidores nas redes sociais e ocupan postos de autoridade están empeñadas en castigar a todos os homes polos crimes duns poucos escollidos.
Podemos atopar esa resposta mirando os recunchos escuros da comunidade feminista en liña. É un patrón familiar que se ve unha e outra vez estes días: os extremistas, que hai dez anos serían tachados de lunáticos, de súpeto están a ser plataformas e adorados pola maioría dominante.
A plataforma destes extremistas e permitirlles difundir as súas opinións a un público máis amplo, en última instancia, move os pensadores que antes eran moderados cara ao extremo extremo do espectro; entón o ciclo repítese.
Hai menos dunha década, a palabra feminista conxurou imaxes de mulleres que queren igualdade: énfase na igualdade. As feministas na historia loitaron polo dereito das mulleres a votar, posuír propiedades e ter unha carreira, dereitos que todo ser humano merece.
Agora, o feminismo é un monstro completamente diferente.
O feminismo moderno non se trata de igualdade
Non busques máis que a feminista e xornalista acérrima Ava Santina, comentarista habitual de Piers Morgan Uncensored, quen di que o feminismo non chegou o suficiente.
Durante unha discutindo como os mozos teñen medo de ser acusados de agresión sexual, Ava dixo sen rodeos: "¡Gústame ese terror!... Creo que os homes deberían ter medo!" Para poñer isto en contexto, estaba falando de adolescentes incómodos que andan a andar e cometen erros inocentes, ¡non de homes adultos!
O feminismo é agora un tentáculo en expansión do movemento #MeToo que tacha a todos os homes de violadores, maltratadores e asasinos e a todas as mulleres de vítimas incapaces de mentir. #MeToo foi algo bo, pero as feministas tomárono e retorceuno para adaptalo á súa axenda.
É unha idea intelixente, que aborda un tema altamente emotivo como o abuso doméstico, co que a maioría da xente pode relacionarse. Despois de todo, a maioría de nós coñecemos a unha muller, sexa muller, noiva, nai, filla ou irmá, que sufriu algún tipo de abuso.
Xogando con esa empatía, estes individuos poden envolver o seu propio odio a un grupo, neste caso, os homes, cun veo da chamada compaixón.
O xuízo de famosos que enfadou ás feministas
Esta marca de feminismo da nova era gañou impulso despois do xuízo de famosos de alto perfil do ano pasado de Depp contra Heard.
A actriz Amber Heard acusou e calumniou ao actor Johnny Depp como un abusador, dicindo que a abusou emocionalmente, físicamente e sexualmente mentres estaban casados.
Depp demandou a Heard por difamación, alegando que as acusacións eran falsas e arruinaran a súa carreira. Heard tamén foi denunciada por difamación porque o avogado de Depp a tachara publicamente de mentira.
O xurado escoitou semanas de testemuños e finalmente deulle a favor de Johnny Depp, chegando á conclusión de que Amber Heard mentira conscientemente sobre as acusacións de abuso.
Os defensores dos dereitos dos homes celebraron que Depp obtivese xustiza e o recoñecemento de que un home pode ser vítima non só de acusacións falsas senón tamén de abusos.
Na outra cara da moeda...
As feministas incondicionais entraron en colapso, negándose a aceptar o veredicto do xurado, marcando todo o xuízo como unha extensión do patriarcado (palabra favorita das feministas que describe un sistema dominado por homes) e adorando a Amber Heard como unha vítima valente.
Armadas coa frase clásica de #BelieveAllWomen, as feministas asaltaron os principais medios de comunicación alegando o perigoso que era este precedente: que o veredicto animaría a máis homes a demandar aos seus acusadores para que se silencien.
Non se menciona como funciona o sistema de xustiza nin canto tempo investiu o xurado no caso. Para as feministas non lles importou que Heard non tivese probas e actuase descaradamente no estrado; nin sequera importaba que Johnny tivese probas cribles de que Amber abusaba del.
O que importaba era o xénero. As mulleres sempre hai que crelas, os homes sempre son culpables.
A xustiza é notablemente sinxelo no mundo do feminismo extremo.
Podes pensar que esa afirmación é exagerada, pero como verás, é realmente tan mala, se non peor.
O Estado de Dereito baixo as feministas
Tome unha destacada feminista e avogada británica, Charlotte Proudman, coñecida polas súas diatribas de Twitter que odian os homes e o amor inquebrantable por Amber Heard. Cada poucas horas, a conta de Twitter de Proudman lanzará un tuit aos seus máis de 70,000 seguidores sobre o abusivo que son os homes.
Ás veces, os tweets de Proudman son tan ridículos que moitos comentarán que debe ser unha conta de parodia, alguén bromeando. Desafortunadamente, ela está moi seria e segue traballando como avogada nos tribunais de familia do Reino Unido.
Para comezar, Proudman, un avogado, dixo nunha entrevista sobre Depp vs. Heard que "as probas non teñen absolutamente nada que ver con este caso". Esta é a mentalidade de Proudman; mesmo como avogada formada, descarta as probas por non ter importancia e céntrase no xénero.
A conta de Twitter de Proudman sorprenderache...
Proudman celebra a noción de mulleres trans porque están a rexeitar activamente a masculinidade. “As mulleres trans encarnan o rexeitamento definitivo ao patriarcado. O que podería ser un F^^^ máis grande que rexeitar a masculinidade prexudicial tradicional".
Paradoxalmente, moitas feministas extremas como Proudman apoian firmemente o movemento transxénero e mostran pouca preocupación por que os homes biolóxicos compartan baños de mulleres. Proudman afirma: "Se un home quere abusar das mulleres, farao independentemente de que estea usando un baño separado".
Proudman debeu estar enfermo o día que ensinaron o concepto de crime de oportunidade na facultade de dereito. Non obstante, a maioría das organizacións de esquerda admiten que case o 30% das agresións sexuais son non planificadas, onde o agresor aproveita unha situación, como estar no mesmo baño.
Aínda coas súas opinións extremas e o evidente desprezo polos homes, Proudman escapou da cancelación debido ao seu aliñamento coa esquerda política. A pesar de moitas queixas, segue traballando como avogada, é vista regularmente en programas de noticias principais e escribiu varios artigos de opinión para xornais destacados.
Empeora:
En maio, Proudman publicou as súas recomendacións sobre a mellora do sistema xudicial de familia no Reino Unido, chamadas "10 cambios clave no proxecto de lei sobre as vítimas. "
O número 6 da súa lista declarou escalofriante: "Cando unha denunciante alega violación, abuso doméstico ou control coercitivo, o acusado non debería estar autorizado a buscar conclusións de que a denunciante "mentiu" sobre as acusacións. Este enfoque está desanimando aos denunciantes a facer denuncias de abuso, deixando aos nenos en risco de danos irreparables".
Por favor, lea de novo e contémplao...
Proudman propón seriamente unha lexislación que impida legalmente que os homes se defendan contra as acusacións; literalmente, non se lles permite proporcionar probas da súa inocencia.
Non fomentaría este enfoque as acusacións falsas no xulgado de familia, xa que as nais desesperadas saberían que acusar o abuso sería unha vitoria automática da custodia?
A pesar de que unha gran cantidade de persoas con mentalidade razoable expresan a súa indignación polo flagrante sexismo de Proudman, moitos a adoran como unha icona feminista, e ela é só unha de tantas.
"A psiquiatría é o patriarcado cunha receita"
Outra figura destacada da comunidade feminista radical e retweeter frecuente de Proudman é a doutora Jessica Taylor, unha psicóloga que di: "A psiquiatría é o patriarcado cun bloc de receitas e unha pluma chea de tinta".
A crenza fundamental de Taylor é que os homes no campo da saúde mental e da psicoloxía están a diagnosticar inxustamente ás mulleres con trastornos mentais como unha forma de oprimirlas.
Taylor está intentando impulsar a súa versión do Manual de diagnóstico e estatístico dos trastornos mentais (DSM) usado en psiquiatría para diagnosticar enfermidades mentais.
A diferenza do DSM, o "Manual Indicativo de Trauma" de Taylor non contén "Trastornos", "Etiquetado" ou "Criterios de diagnóstico", porque todos son patriarcais.
Jessica Taylor tamén cre que o sistema xudicial de familia, xa moi considerado como o primeiro feminino, está a etiquetar con demasiada frecuencia ás nais como enfermas mentais. Publicando un meme aos seus case cen mil seguidores dicindo "Imaxe real do xulgado de familia" cun debuxo animado alterado dos Simpsons que representa "0 días sen acusar estratexicamente á nai de estar enferma mental" polo xulgado de familia.
En realidade, a maioría da xente critica o xulgado de familia por favorecer ás nais sobre os pais, especialmente no Reino Unido, onde reside Taylor. As estatísticas así o demostran pais teñen unha clara desvantaxe no sistema xudicial de familia, con aproximadamente o 93% das adxudicacións de custodia exclusiva para a nai.
O sistema xudicial de familia está tan quebrado no Reino Unido que contribuíu á espantosa estatística de que preto de 1 de cada 3 nenos crece sen pai, e moitas veces non é a elección do home, o 40% das nais admiten abertamente que obstaculizan o contacto, segundo o Departamento. para a Seguridade Social.
Iso non é suficiente para as feministas de hoxe.
A arma preferida da feminista moderna de hoxe
Do mesmo xeito que os outros "médicos" desta lista, a doutora Emma Katz adoita chíos sobre abuso doméstico. Katz é autora e investigadora sobre o control coercitivo, unha nova e especialmente matizada forma de abuso doméstico na que se afundiron as feministas.
Non hai ningunha lei federal en contra control coercitivo nos Estados Unidos, e só un puñado de estados teñen leis en contra - California é un, por suposto. O Reino Unido só comezou a recoñecelo como unha forma de abuso en 2015 baixo a Lei de delitos graves.
O goberno do Reino Unido afirma que se cometeu un delito se unha persoa "reiterada ou continuamente ten un comportamento con outra persoa que é controladora ou coercitiva".
Moitos recoñecerán o termo se seguiron a acusación romanesa de Andrew Tate, que afirma que coaccionou e manipulou ás mulleres para que vendesen vídeos de sexo en liña.
Aínda que estas mulleres adultas participaron e sacaron proveito destes vídeos de boa gana, e algunhas afirmaron explícitamente que Tate non os manipulou, os fiscais romaneses insisten en que son vítimas, obviamente non o saben porque lles lavaron o cerebro.
Segundo as feministas, o control coercitivo vai desde un lavado de cerebro calculado nun extremo ata unha petición educada no outro. Pode ser tan benigno como dicirlle á túa parella que vestir ou pedirlle que non saia tarde pola noite porque é perigoso.
Moitas feministas modernas son as partidarias máis radicais da legalización do aborto ata o noveno mes de embarazo. Escoita o que dixo Proudman en ! Feministas como Emma Katz intentan conectar o control coercitivo coa lei do aborto, afirmando unha afirmación provocativa: que os homes se deleitan en forzar ás mulleres a ter os seus fillos.
"As mulleres que están controladas coercitivamente e #embarazadas xa é probable que non teñan acceso ao diñeiro debido ao #abuso económico da súa 'parella'. Isto restrinxe a súa capacidade de acceder a asistencia sanitaria de aborto seguro noutro estado".
A ximnasia mental que fan as feministas tolas para unir todas as súas ideoloxías debe ser esgotadora!
Isto é desconcertante:
Katz escribiu recentemente a blog, escondido detrás dun muro de pago, pero resumido en Twitter como "Os homes abusivos que falan entre eles revelaron que saben que obteñen enormes beneficios ao cometer abusos contra mulleres e nenos".
Se podes atopar un home que fale abertamente sobre os "enormes beneficios" que obtén na sociedade ao abusar de mulleres e nenos, ponlle un nome e vergoña na sección de comentarios: non aguantarei a respiración.
Os retweets son igual de impactantes:
Desprazándose máis abaixo na cronoloxía de Twitter de Kat'z, un dos primeiros retweets afirma: "Creen ás nais. Están dicindo a verdade".
Así que xa está, caso pechado; as mulleres non poden mentir agora?
"Non son "disputas matrimoniais", son abusos. Non son "problemas de comunicación" é #controlcoercitivo non son "problemas familiares" é tortura. A #violenciadoméstica e o #controlcoercitivo son formas de #tortura intensa igual ou superior á das experiencias dos prisioneros de guerra e do TEPT ", dixo un retweet de Katz, publicado inicialmente por @KilmerLawSuit.
As disputas matrimoniais e os problemas familiares son realmente comparables ao waterboarding diario?
Feministas nos medios
Mentres percorremos máis retweets, atopamos a xornalista da NBC Kat Tenbarge, unha reporteira de tecnoloxía e cultura que cre que as mulleres nunca farían unha acusación falsa por fama ou diñeiro.
"Non é inxenuo crer ás vítimas. É inxenuo crer que a xustiza é infalible. É inxenuo crer que as persoas vulnerables menten pero as persoas poderosas din a verdade. É inxenuo pensar que alguén mentiría sobre o abuso ou as agresións por ganancia monetaria ou fama".
Non é inxenuo pensar que alguén non faría nada por diñeiro ou fama?
A historia da humanidade está chea de exemplos de ambos xéneros asasinando por tales cousas, e moito menos facendo acusacións falsas, para as que as consecuencias son xeralmente mínimas.
Imaxina o fácil que sería a avogacía se estas feministas estivesen á fronte:
Os xuíces non necesitarán anos de facultade de dereito; se poden determinar correctamente o sexo do acusador e do acusado (concedido, non sempre é fácil no mundo actual), conseguirían o traballo. Nun mundo dirixido por feministas, os xuíces deciden os casos baseándose nunha simple lista de verificación de dous niveis con pautas de condena concretas.
Acusador: muller, cheque. Denunciado: varón, cheque. Veredicto: culpable. Oración: castración!
Reflexionando sobre o panorama máis grande
Unha feminista desta lista podería rirse da estupidez do exemplo anterior, pero non comprende que gran parte do que suxiren é idéntico, só envolto nunha linguaxe florida. O movemento feminista está tan envelenado pola clásica mentalidade de "nós contra elas" que todos os homes son os "malos" e todas as mulleres son os "bos".
Non me malinterpretes:
Esta mentalidade non é exclusiva do feminismo: está moi estendida en todos os grupos e partidos políticos. Probablemente sexa o principal factor que contribúa ao clima político actual.
O medo ao rexeitamento dentro do propio grupo ten á xente ao límite: aliñarse cunha visión alternativa é demasiado arriscado nun mundo onde calquera cousa que digas pode converterse en viral en segundos. Así que a maioría adopta a ideoloxía colectiva como unha medida desesperada para protexerse da temida cancelación.
Vémolo unha e outra vez...
Os liberais, sabendo que os homes biolóxicos competir contra as mulleres no deporte é inxusto, calan. As feministas, entendendo que non todos os homes son violadores, seguen os beizos cerrados. Os demócratas, que non están convencidos de que Trump é un racista, calan a lingua. O patrón é claro.
Permanecer en silencio e non desafiar as ideas dentro do grupo é o que permite que se produzan ideas tolas.
Pénsao:
Un home que desafía a unha feminista vaise rir: "Por suposto que o diría. É un home!" Un republicano que desafía a un demócrata é eliminado sen pensar: "Por suposto que o diría. É republicano!”.
Pero cando un dos teus propios desafíos, paras, o grupo para, e todos comezan a pensar.
Nos últimos tempos, ese silencio converteuse na norma, levándonos a un ambiente politicamente tóxico. É un mundo onde os homes biolóxicos están a romper os récords deportivos das mulleres, e un avogado é eloxiado por propoñer que os tribunais impidan que os homes imputen calquera acusación. Esta é a inquietante realidade á que nos enfrontamos agora.
Será que un individuo valente se poña de pé e diga: "Que carallo é isto? Isto é unha tolemia!" Só entón as cousas volverán á normalidade. Ata entón, o extremismo florecerá sen control, e as duras leccións da historia advírtennos de que este camiño pode levar finalmente á perda de vidas.
Necesitamos da TÚA axuda! Traémosche as noticias sen censura para LIBRE, pero só podemos facelo grazas ao apoio de lectores fieis como TI! Se cres na liberdade de expresión e che gustan das noticias reais, considera apoiar a nosa misión converténdose en mecenas ou facendo un doazón única aquí. 20% de ALL os fondos son doados a veteranos!
Volver ao principio da páxina.
By Richard Ahern - LifeLine Media
Contacto: Richard@lifeline.news
Publicado en:
Última actualización:
References (garantía de verificación de feitos):
Únete á discusión!