O director xeral de Theranos deshonrado pensa que estes 5 argumentos a manterán fóra do cárcere
| Por Richard Ahern - Elizabeth Holmes estaba a días de abandonar a súa mansión millonaria para ir a unha cela da prisión cando, a última hora, presentou un último recurso para atrasar a súa condena.
A orde do tribunal inferior para que Holmes comece a pena de cárcere de 11 anos o 27 de abril foi anulada á espera da apelación. Por iso, o fundador da fraudulenta empresa de probas de sangue de Silicon Valley Theranos permanece libre.
Os seus avogados citaron "numerosos erros inexplicables” no fallo da xuíza, argumentando que se podería revogar o veredicto de culpabilidade e quedar en liberdade á espera do recurso. Os avogados de Holmes aseguraron que cumpriu os requisitos para ser liberado porque ten "dous fillos moi pequenos" e "non é probable que fuxa nin supoña un perigo".
Todo se reduce a isto:
O tribunal de apelación determinará se pode permanecer libre mentres estea en marcha o proceso de apelación primaria. Os xuíces avaliarán o fondo do seu recurso para un novo xuízo e considerarán a probabilidade dun veredicto diferente.
Xuízo de Elizabeth Holmes — Lectura de antecedentes
Podería Elizabeth Holmes gañar o seu recurso?
O equipo xurídico de Holmes, liderado por Kevin Downey do bufete de avogados de Washington Williams & Connolly, baseou a súa defensa na premisa de que Holmes non puido defraudar aos investidores conscientemente porque cría de verdade que a tecnoloxía de análise de sangue funcionaba.
Unha apelación non pode impugnar directamente o veredicto do xurado, pero ten que argumentar que había fallas na forma en que o xuíz aplicou a lei e conduciu o xuízo. Un recurso centrarase nas decisións do xuíz e argumentará que o xurado foi mal informado ou enganou, normalmente sobre as probas que se lles permitiu ver e como dirixiu o tribunal a declaración das testemuñas.
A apelación de Holmes consta de cinco argumentos fundamentais:
1 A testemuña laica o doutor Das prestou declaración pericial
A apelación afirmou que o goberno violou as Regras Federales de Evidencia "para reforzar o seu caso non científico".
Concretamente, Holmes desafiou o testemuño da testemuña do goberno, o doutor Kingshuk Das, antigo director de laboratorio en Theranos. Dado que o doutor Das traballou en Theranos, declarou como non experto ou "testemuña leica", en contraste coa testemuña experta que ofrece testemuño relativo a un campo especializado no que están formados, experimentados ou cualificados, e que normalmente non teñen. antecedentes previos co acusado.
Como non experto, o doutor Das só podía opinar sen depender de coñecementos científicos, técnicos ou especializados.
Non obstante, o recurso sostén que "as opinións de Das e o testemuño relacionado, incluída a súa análise retrospectiva do impacto do paciente, baseáronse en coñecementos altamente especializados". Os avogados de Holmes argumentan que isto viola as Regras 701 e 702 das Regras Federales de Evidencia.
2 O tribunal limitou o exame de Adam Rosendorff
O tribunal tamén está acusado de restrinxir a capacidade de Holmes para interrogar a outro ex director do laboratorio de Theranos, Adam Rosendorff, quen criticou duramente a tecnoloxía da compañía. O recurso suxire que Rosendorff pode ser parcial debido ao seu emprego en tres laboratorios despois de deixar Theranos.
Segundo se informa, Rosendorff atopouse en auga quente cando estes laboratorios tamén atoparon erros de proba durante o seu mandato como director do laboratorio. O recurso postula que puido estar motivado para sesgar o seu testemuño a favor do goberno para protexerse de posibles investigacións que impliquen estes outros laboratorios.
A apelación de Holmes sostén que o tribunal demostrou prexuízo ao non permitir que a defensa examinase a fondo o potencial prexuízo que rodea a Rosendorff. Pola contra, o tribunal só permitiu preguntas "limitadas e limitadas" relacionadas co historial laboral pasado de Rosendorff.
3 O tribunal excluíu o testemuño de Sunny Balwani
O recurso critica ademais ao tribunal por excluír o testemuño previo do socio comercial de Holmes, Sunny Balwani, que lle atribuía a responsabilidade das falsas proxeccións financeiras.
O documento destaca que "en todos os momentos relevantes... Balwani foi presidente e director de operacións" da empresa. Ademais, afirma que as declaracións pasadas de Balwani indican que "asumiu a responsabilidade exclusiva do liderado do modelo financeiro de Theranos".
O tribunal considerou estas declaracións "insuficientemente inculpatorias ou fiables" e non as presentou ao xurado. O recurso sostén que o tribunal "abusou da súa discrecionalidade" ao excluír estas declaracións da consideración do xurado.
4 A condena de Elizabeth Holmes foi mal calculada
O xuíz é criticado por supostamente errar sentenza decisión, utilizando un estándar de proba inferior para determinar o diñeiro perdido polos investidores e o número de vítimas. Isto deu lugar a unha pauta de condena máis alta de 135-168 meses en lugar de 0-7 meses.
O tribunal determinou o número de vítimas en función da "preponderancia das probas" norma legal, o que significa que un argumento é aceptado cando é máis probable que sexa verdadeiro que falso. En termos de probabilidade, se o tribunal cría que algo era entre 51% e 49% máis probable que non, aceptaríao como feito.
O recurso sostén que o tribunal debería ter usado a carga da proba "clara e convincente", un estándar máis elevado que require aproximadamente un 75% de probabilidade cando se acepta como feito. Unha alegación considerarase válida baixo esta carga se é substancialmente máis verdadeira que falsa. Moitas persoas están familiarizadas co estándar "máis aló dunha dúbida razoable", que é a carga do xurado de condenar a alguén nun caso penal e require polo menos un 90% de probabilidade.
O recurso argumenta que o tribunal debería ter empregado o estándar máis alto e, como resultado, calcular menos vítimas e menores perdas financeiras para os investimentos, en definitiva, unha condena moito máis curta.
5 Cartas de apoio a Elizabeth Holmes
Holmes cita "130 cartas de apoio" solicitando clemencia ao tribunal, con 30 escritas por empregados e investidores de Theranos. Unha carta, escrita polo senador demócrata Cory Booker, pide unha sentenza indulgente e describe a Holmes como o seu "amigo".
Acompañando as cartas de apoio e o recurso hai un breve amicus da National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL), un colexio de avogados sen ánimo de lucro, que insta ao tribunal a "revertir a condena e a prisión preventiva para un novo xuízo".
A NACDL é unha organización de avogados defensores que se compromete a garantir que os acusados reciban o debido proceso e non sexan sancionados inxustamente.
O escrito escrito da NACDL coincide co chamamento de Holmes, destacando os numerosos problemas coas testemuñas do goberno.
A liña de fondo
Aínda que un xuíz considerou improbable unha reversión da condena, Holmes ten moitos amigos en lugares altos e moito poder legal detrás dela.
Holmes conta co apoio da NACLD, unha senadora, a familia adiñeirada do seu marido e un equipo legal dun importante bufete de avogados que anteriormente representou a presidentes estadounidenses como Barrack Obama, George Bush e Bill Clinton.
Seguramente non a veremos absolta pronto, pero as posibilidades dun novo xuízo parecen plausibles. Incluso podería ser unha muller libre por un tempo máis, pero nada impide que un novo xurado saia a mesma conclusión: culpable.
Necesitamos da TÚA axuda! Traémosche as noticias sen censura para LIBRE, pero só podemos facelo grazas ao apoio de lectores fieis como TI! Se cres na liberdade de expresión e che gustan das noticias reais, considera apoiar a nosa misión converténdose en mecenas ou facendo un doazón única aquí. 20% de ALL os fondos son doados a veteranos!
Este artigo só é posible grazas ao noso patrocinadores e mecenas!
Únete á discusión!