…que os MEDIOS de comunicación non queren que saibas
Nos libros de historia: como debemos lembrar Johnny Depp v Amber Heard
Actualizado:
Ler
. . .
GARANTÍA FACT-CHECK (References): [Documentos xudiciais oficiais: 3 fontes] [Revista/web académica: 1 fonte] [Páxina web do goberno: 1 fonte] [Directo da fonte: 12 fontes] [Sitio web de alta autoridade e de confianza: 1 fonte]
Os medios roubáronvos a VERDADE, e OS MASCULINOS VÍTIMAS PERDERON a oportunidade de ser escoitados.
| Por Richard Ahern - Non podo sentarme máis e ver como os principais medios demonizan esta historia e alimentan o lixo que provoca o vómito ao público. É hora de axustar a marca!
Escoitoche dicir...
Non hai outro artigo sobre ese estúpido xuízo de famosos! Non hai cousas máis importantes no mundo?
Estás equivocado.
Calquera persoa que descarte o xuízo Depp contra Heard como chismes triviais de famosos non entende o punto. As implicacións sociais de toda a historia van moito máis alá de Johnny Depp e Amber Heard.
Aquí está o problema:
Desafortunadamente, pero non sorprendente, os principais medios secuestraron a narrativa para retratar veredito como algo negativo para as vítimas de malos tratos domésticos. "Chilling"Foi unha palabra popular lanzada nos principais sitios de noticias, cun escritor da NBC dicindo que o xurado díxolles aos superviventes que "nunca deberían falar contra un abusador", esta era unha interpretación común dos medios.
"O que penses sobre o fondo do caso", an artigo de opinión en The Sun escribiu: "non importa". Os méritos dun caso xudicial deberían importar, pero moitos xornalistas blanquearon convenientemente os feitos e as probas.
Amber Heard era a "vítima imperfecta" era outro tropo común do mainstream. Un concepto desconcertante usado para escusar o seu comportamento abusivo cara a Johnny Depp. Martha Gill para The Guardian dixo que debemos apoiar vítimas imperfectas e describiunos como "Aqueles que levaban a roupa equivocada, ou estaban borrachos, ou eran promiscuos, ou amaban ao seu agresor, ou xa incumpriron a lei, ou mentiran antes, ou tiñan un mal carácter..." costa abaixo rápido.
Os medios roubáronche unha importante lección.
Non se trata de quen estivo implicado no xuízo, é a historia e a mensaxe que hai detrás. As repercusións sociais, políticas e legais de Depp v Heard se propagarán ao longo das décadas, pero só se entendemos a verdadeira moral da historia de Johnny Depp Amber Heard.
Foi un punto de inflexión.
Depp v Heard foi sen dúbida o xuízo máis visto desde o caso OJ Simpson en 1995. É un momento raro no que o público en xeral se interesa polo sistema xurídico; dándolle a este caso o poder de cambiar a sociedade.
Se gañase Amber Heard, trataríase de mulleres e de celebrar a coraxe das superviventes. Pero perdeu: o xurado determinou que ela era a malhechora e castigouna con danos punitivos. Johnny Depp gañou, polo que se trata de recoñecer a homes como el que adoitan ser esquecidos, os homes sobreviventes de abuso doméstico e os acusados inxustamente.
Depp vs Heard foi unha bendición, e sería tráxico se facemos a vista gorda ante o precedente positivo que establece.
Imos arranxar o rexistro, limpar a desorde dos medios e enviar este caso aos libros de historia da forma correcta.
O movemento #MeToo foi bo, pero foi secuestrado
Aquí tes un experimento mental:
Pensa nun movemento social como un péndulo inicialmente creado con boa intención para arranxar unha desigualdade ou inxustiza. O obxectivo é mover ese péndulo ao centro, un lugar de equilibrio e equidade para todos.
Porén, a medida que ese péndulo gaña impulso, detense no centro?
Non, vai para outro lado.
O poder corrompe. A medida que crece un movemento social, comeza a atraer persoas que se incorporan a actividades políticas e financeiro só ganancia. Ven unha oportunidade de poder e queren máis. O que antes era un movemento de boa intención agora está corrompido pola procura do poder.
Como sabemos que #MeToo foi demasiado lonxe?
Cando a frase "creen en todas as mulleres" se converteu nun bocado sonoro, foi cando o péndulo do cambio social oscilou demasiado cara ao outro lado. A suxestión de que as mulleres son incapaces de mentir é unha tola para calquera persoa razoable.
Johnny Depp é o exemplo perfecto de onde o movemento foi demasiado lonxe. Cando Amber Heard acusouno de abuso, a pesar de que non había cargos penais contra el, a maioría da xente cría nela, e Depp foi cancelado.
Isto é o que a xente non entende:
Calquera muller ou home que se presente e diga que é vítima de abusos debe ser escoitado, apoiado e mostrado compaixón. Cando se trata de axudar á suposta vítima, en forma de oído comprensivo e apoio á saúde mental, hai que presumir que son veraces.
Cando vas ao médico e dis que estás deprimido, o doutor non cuestiona a túa veracidade; o doutor dáche a túa palabra e trátao. A orixe do movemento MeToo trataba de axudar aos sobreviventes de abuso a curarse e proporcionar aos profesionais as ferramentas e a formación adecuadas para facilitalo.
Non creas a miña palabra: isto é o que quería o fundador do movemento MeToo...
Tarana Burke, que fundou MeToo en 2006, dixo nun Entrevista que o movemento está "centrado no que os superviventes necesitan para iniciar un proceso de curación". Tamén dixo: "non é un movemento de mulleres... é un movemento para sobreviventes". De aí que todo o sentimento de "creen todas as mulleres" é de esquerdas radicais e feministas que secuestraron o movemento pola súa político diario.
De feito, Tarana Burke recoñeceu durante unha dirección na Oxford Union como no pasado a noción de crer todas as mulleres resultou no linchamento masivo de homes negros inocentes.
"Cóntannos que a maioría das veces se descubriu que tiña unha aventura cun home negro, unha muller branca podería dicir que foi violada; isto aseguraría que o home en cuestión se enfrontaría a un linchamento".
En esencia…
Tentamos crer en todas as mulleres: é unha noción perigosa e atrasada enraizada no racismo.
Ese péndulo chega ao centro cando todos os superviventes son apoiados con compaixón. O péndulo vai demasiado lonxe ao outro lado cando esquecemos a base dunha sociedade civilizada: inocente ata que se demostre a súa culpabilidade.
Cando un sobrevivente pide axuda, debemos brindarlle apoio. Pero unha vez que ese presunto supervivente acusa a alguén dun acto criminal ou transmite acusacións ao público, engadiuse outra variable á ecuación.
Agora, hai que equilibrar os dereitos da suposta vítima cos dereitos do acusado.
As feministas radicais adoitan desprezar aos acusados erróneamente e din que apoiar á vítima é o único que importa. As feministas extremas usan o argumento altamente sexista de que os homes son monstros fisicamente dominantes, a testosterona flúe polas súas veas, o que os converte en desviados sexuais incontrolables. Argumentan que as mulleres foron vítimas do patriarcado misóxino durante miles de anos.
Como esta crítica crítica ao veredicto:
"As forzas institucionais do patriarcado que favorecen aos homes - diñeiro, avogados, conexións, fama - esmagaránche", escribiu Cheryl Thomas no Star Tribune.
Impulsado por este estereotipo chega a suposición de que as mulleres sempre son vítimas e defender a calquera acusado é misóxino. Depp vs Heard deberían ensinarnos que o modelo de mulleres vítimas e homes agresores é incorrecto.
As mulleres poden ser vítimas, maltratadoras ou mentirosas. Os homes poden ser vítimas, maltratadores ou mentireiros. Iso é o que nos ensinou este xuízo.
En segundo lugar, este xuízo ilustrou o gran dano que poden causar as acusacións falsas. É fácil para os extremistas argumentar que ser vítima de abuso é moito peor que simplemente sufrir un pouco de dano á súa reputación. Pero ese home ten unha familia e posiblemente fillos que deben vivir con esas acusacións a diario. Johnny Depp declarou que a súa principal razón para presentar a demanda era para os seus fillos, polo que non teñen que pasar as súas vidas con persoas que chaman monstro ao seu pai.
Non se trata de home contra muller, estamos todos xuntos nisto...
A multitude de "creen todas as mulleres" debería deterse un momento e pensar no seu pai, o seu marido, o seu fillo ou o seu amigo. Pensaron en como se sentirían cando o seu ser querido sexa tachado de maltratador?
Toda muller ten homes na súa vida que aman. Do mesmo xeito, cada home ten unha muller na súa vida á que aman.
"... ao ter unha relación amorosa cun home negro, unha muller branca podería dicir que foi violada; isto aseguraría que o home en cuestión enfrontarase a un linchamento."
- Tarana Burke, fundadora de MeToo.
Johnny Depp perdeu millóns por mor do dano á súa reputación. Certo, para el, non se trata de cartos; é un multimillonario, pero extrapola iso ao home común que ten unha familia que manter. De ser acusado de malos tratos, ese home podería perder o seu traballo e, en consecuencia, toda a súa familia podería sufrir.
Este xuízo debería ensinarnos sobre o verdadeiro dano das acusacións falsas.
Comprobación de realidade:
O sistema de xustiza non é perfecto, pero é o mellor que temos. Desafortunadamente, ata que teñamos tecnoloxía de detección de mentiras que poida probar inequívocamente quen está dicindo a verdade, debemos equilibrar os dereitos do acusador cos dereitos do acusado. É unha dura realidade para as vítimas reais que unha vez que acusas publicamente a alguén, ten dereito a defenderse, polo que é mellor que poidas apoiar as túas afirmacións con probas.
Nun caso como Johnny Depp contra Amber Heard, como moitas acusacións de abuso doméstico, é el-dixo-ela-dixo e, desafortunadamente, a policía, o xuíz e o xurado non saben a verdade, deben atopala. Nun xulgado, a túa palabra non é unha proba sólida cando a vida doutra está en perigo.
Os partidarios de Amber Heard que afirman que o caso Depp-Heard fixo retroceder as mulleres viven nun delirio idealista. Están tentando ver mundo a través dunha lente en branco e negro onde todas as mulleres son vítimas.
A vida é moito máis complicada: é un millón de tons de gris.
O sistema de xustiza traballa con probas, e o xuíz e o xurado deben analizar esas probas e chegar á conclusión máis probable en función da carga da proba correcta. En definitiva, nunca poden estar seguros ao 100% e, ocasionalmente, equivocarse.
Pero é o mellor que temos.
A nosa sociedade odia ás mulleres?
O mundo enteiro sentou co xurado; cada momento foi capturado.
A cámara principal que deu ollo ao mundo para ver a batalla da sala do xulgado situouse por riba do xurado; literalmente vimos o xuízo desde a perspectiva do xurado.
En moitos sentidos, o mundo foi o segundo xurado, e nós demos o noso veredicto.
Non me malinterpretes: recoñezo que Johnny Depp ten os seus fans acérrimos, que, aos seus ollos, o home non pode facer mal. Pero para min, e sen dúbida unha gran maioría dos que se interesaron polo xuízo; non somos fans de Johnny Depp nin de Amber Heard. Non vin Piratas do Caribe: só vin unha ou dúas das películas de Depp hai máis dunha década durante o cumio da súa carreira.
Depp non é un protagonista no Hollywood actual. A xeración máis nova está máis familiarizada coas celebridades de Instagram, YouTube e TikTok. Confío en que Depp recoñecería que era un nome familiar na década de 2000, pero antes da súa batalla con Amber Heard e do xuízo posterior, non era un trending famosos nos últimos tempos. Como eu, a maioría da xente interesouse polo xuízo porque estaba nos titulares e sintonizamos coa mente aberta.
Por que ninguén cría en Amber Heard?
A medida que avanzaba o xuízo, escoitamos as probas e no momento en que Amber Heard tomou o estrado e foi sorprendida mentira tras mentira durante o contrainterrogatorio foi cando quedou claro que non era crible.
"Falso nunha cousa, falso en todo" é unha frase latina e un principio legal común, pero tamén unha noción psicolóxica xeral de como os humanos avalían a veracidade dunha persoa; significa "falso nunha cousa, falso en todo".
Pero iso non é todo:
Este principio ensínanos de nenos en historias como "O neno que chorou o lobo". O modismo "chorar o lobo" deriva desta historia e defínese nos dicionarios como facer afirmacións falsas, o que provoca que as afirmacións verdadeiras posteriores non se crean.
Nin que dicir ten que Amber Heard foi atrapada en múltiples mentiras que foron demostradas, como as súas "promesas" de caridade, filtrando información a TMZ e Depp empurrando a Kate Moss polas escaleiras, todas mentiras demostrables que foron expostas.
O mundo e o xurado concluíron loxicamente que se Heard é capaz de mentir moitas veces, aparentemente sen conciencia moral, por que se pararía aí? Estableceuse un patrón de comportamento, e aínda que ela dixese a verdade nunha ocasión, é culpa dela por afogar esa verdade nun mar de mentiras.
Algúns xornalistas afirmaron que este xuízo demostrou a "misoxinia" na sociedade porque moita xente apoiaba a Johnny Depp. Un artigo de Mashable apuntounos a todos, co titular: "Non confíes nunha sociedade que celebra a humillación de Amber Heard".
Non! Non! Non!
O mundo non se volveu contra Amber Heard porque era muller. O mundo volveuse contra ela porque era unha mentireira. Este xuízo demostrou que a nosa conciencia colectiva está principalmente intacta; non nos gustan os mentireiros que causan dano aos demais; iso dáme esperanza para a humanidade.
Caso en cuestión:
Cando Amber Heard saíu por primeira vez coas acusacións de abuso, a maioría cría nela e Johnny Depp foi cancelado. Depp perdeu películas como Piratas do Caribe e Animas fantásticas, pero Heard pasou a protagonizar a enorme franquía Aquaman. O sentimento só comezou a cambiar unha vez que a xente comezou a investigar o caso e xurdiron gravacións de audio que representaban a Heard como o agresor.
O mundo viu o xuízo desde a mesma perspectiva que o xurado e, ao final, todos chegamos ao mesmo veredicto.
Cada figura pública sufriu abusos en internet. Desafortunadamente, sempre haberá covardes guerreiros do teclado que disparan abusos desde detrás da pantalla dun ordenador, e calquera que envía ameazas a Amber Heard en liña non é mellor ca ela. É inescusable. Período.
En xeral, aínda que:
o Johnny Depp contra Amber Heard saga debería ser un exemplo brillante dunha sociedade e dun sistema de xustiza que funciona. Este xuízo móstranos que, como colectivo, non nos importa o xénero, preocúpanos a evidencia, os medios de comunicación fixéronse sobre o xénero. Non condonamos ás persoas que menten e calumnian a alguén para beneficio persoal montando ás ás de vítimas reais.
De igual xeito e en contra dos títulos vergonzosos dos principais medios, este caso mostra que a maioría de nós nos preocupamos profundamente polas vítimas de violencia doméstica e consideramos que calquera tipo de abuso é repulsivo, porque as probas demostraron que Johnny Depp foi a vítima.
verificación de feitos
E o veredicto do Reino Unido?
Os principais medios intentan desacreditar o veredicto sinalando o xuízo do Reino Unido en 2020, onde Depp perdeu, e o xuíz determinou que probablemente era un "golpeador de esposas".
Os medios rapidamente caeron sobre o veredicto do Reino Unido, dicindo que Depp é un abusador comprobado no Reino Unido. A Artigo da BBC afirmou que o veredicto do Reino Unido era máis fiable porque o "xuíz recoñeceu" a táctica "Darvo" de Depp (negar, atacar e revertir vítima e delincuente), dicindo que "os xuíces tenden a non caer por iso, pero é moi, moi eficaz contra os xurados. ”
Desmontamos isto:
En primeiro lugar, o xuízo do Reino Unido non foi Depp vs Heard, senón Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp denunciou ao xornal por chamalo "golpeador de esposas".
Depp perdeu, pero o que importa é que o caso non era contra Amber Heard: era simplemente unha testemuña. Os acusados e as testemuñas teñen obrigas de divulgación completamente diferentes, e Heard, sendo só unha testemuña, limitou drasticamente a cantidade de probas que Depp podería achegar para atacar a súa credibilidade.
A xuíza Penney Azcarate pronunciouse nela carta de opinión que debido a que Amber Heard "non era unha acusada nomeada, non estaba suxeita ás mesmas regras de descubrimento aplicables ás partes nomeadas".
No xuízo estadounidense mostráronse moitas máis probas.
O xuíz do Reino Unido estaba a considerar se era razoable que o xornal chamase a Depp como un "golpeador de esposas". Amber Heard foi chamada a declarar, afirmou que a golpeou, e iso foi suficiente para que o xuíz dictaminase sobre o equilibrio de probabilidades que estaba ben que un xornal o chamase así.
Hai máis:
Desde entón, apareceron novas probas, como a conclusión de que Heard nunca doou o acordo de divorcio ás organizacións benéficas, destruíndo a súa credibilidade e mostrando un motivo financeiro para as súas acusacións.
Finalmente, sete cabezas son mellor que unha! Un único xuíz pronunciouse sobre o xuízo do Reino Unido.
Os xuízos con xurado son moito máis cribles: non só os xurados son escollidos e seleccionados por ambos os equipos legais, senón que ter un grupo de persoas elimina calquera prexuízo que poida ter unha persoa. Todo o mundo ten prexuízos, que se forman a partir da súa visión do mundo e das súas experiencias de vida; un xuízo con xurado diminúe estes significativamente.
O xuíz Azcarate e a Constitución de Virxinia coinciden:
Heard tratou de desestimar o caso estadounidense por mor do veredicto do Reino Unido; o xuíz Azcarate negou iso, citando o Constitución de Virginia (artigo 1, apartado 11) que di que "o xuízo por xurado é preferible a calquera outro e debe ser considerado sagrado".
Por que cres que os casos penais máis significativos, como o asasinato, adoitan ser decididos por un xurado e non por un só xuíz?
O xuízo do Reino Unido carece de sentido agora que Depp vs Heard foi totalmente litigado -a comparación é "equivocada e só está pouco apoiada pola lei preexistente" - como dixo o xuíz Azcarate en resposta á moción de destitución de Heard.
Só houbo un xuízo contra Depp contra Heard, e Depp gañou en todos os aspectos por un veredicto unánime do xurado.
Brillando o foco sobre as vítimas masculinas
"Dígolle ao mundo, Johnny! Dilles Johnny Depp: "Eu Johnny Depp... un home... ¡Eu tamén son vítima da violencia doméstica!"
Fíxoo, e escoitamos.
Johnny Depp vs Heard podería ser o caso histórico do século que finalmente cambia a mentalidade da sociedade cara ás vítimas masculinas de abuso doméstico.
Desafortunadamente, aos principais medios non lles importan as vítimas masculinas.
O "dílle ao mundo Johnny" gravación de audio de Amber Heard dicindo que ninguén o crería porque é un home é precisamente a mentalidade que tiña a maioría da xente antes deste xuízo. O argumento principal é descartar aos homes vítimas de abuso porque os homes adoitan ser máis grandes e fortes.
Johnny Depp preguntou: "Cres que abusastes de min fisicamente?"
"Eu pesaba 115 libras", respondeu Amber Heard despois dunha longa pausa.
Con todo, esta muller de 115 quilos logrou cortarlle o dedo a un home. Con sorte, esta historia demostrou que só porque unha muller sexa máis pequena non a fai inofensiva.
Pon unha arma na man dunha muller e as táboas viran rápido. En Australia, Amber Heard lanzou unha gran botella de vodka a Depp, destrozándolle a man e cortándolle a punta do dedo. O tribunal tamén escoitou como Depp foi golpeado na cara por unha lata de espirituosos minerais.
As mulleres maltratadoras nivelan o terreo de xogo usando armas e o elemento sorpresa.
Un exemplo interesante é un caso penal que sacudiu o Reino Unido en 2018. A a agresor feminina declarouse culpable e foi condenado a sete anos e seis meses por control coercitivo e dous delitos de lesións corporales graves con intención.
Foi un caso impactante porque o abuso foi inimaxinablemente vicioso.
Jordan Worth, de 22 anos, abusou psicoloxicamente do seu noivo, Alex Skeel, illandoo da súa familia, matándoo de fame e facéndose cargo das súas contas de redes sociais.
O maltrato físico foi moito máis desgarrador:
Torturou fisicamente a Skeel durante nove meses ata que a policía se implicou. Neste punto, os médicos dixeron que Skeel estaba a dez días da morte debido a feridas graves e fame.
O abuso comezou con Worth esnaquizando o seu noivo na cabeza con botellas de vidro (paréceme familiar) mentres el durmía. Despois diso, comezou a usar un martelo para causar feridas.
Finalmente pasou aos coitelos, onde o apuñalaría e cortaría, case golpeándolle unha arteria importante do pulso nunha ocasión. Finalmente, comezou a botarlle auga fervendo, provocándolle queimaduras de terceiro grao.
Por todo isto, Jordan Worth conseguiu apenas sete anos e seis meses de prisión. Houbo un recurso para unha condena máis longa, que foi denegada co xuíz que a sentenza foi moi indulgente pero non excesivamente.
Cres que se un home torturara a unha muller ata case a morte, só conseguiría sete anos e medio?
Este malvado maltratador poderá atopar a súa próxima vítima en só tres anos.
Este caso repugnante demostra que a vantaxe de tamaño dos homes é facilmente superada con armas e o elemento sorpresa. Tamén mostra o Reino Unido legal a incapacidade do sistema para tomarse en serio aos superviventes de abuso masculino.
Quizais o brillo da publicidade de Johnny Depp v Heard cambie a visión da sociedade sobre as vítimas masculinas, para que homes como Alex Skeel teñan a xustiza que merecen.
verificación de feitos
Amber Heard gañará a súa apelación?
Os devotos seguidores de Amber Heard aférranse á esperanza do seu atractivo. A avogada de Heard, Elaine Bredehoft, dixo en numerosas entrevistas televisivas que ten motivos para un recurso exitoso.
Non obstante, o tribunal de apelación non examina o propio veredicto. En cambio, analiza se o xuíz aplicou correctamente a lei durante o xuízo. O tribunal de apelación considerará se a xuíza Penney Azcarate tratou as probas correctamente, ao decidir o que o xurado estaba autorizado a ver.
O equipo de Heard afirma que o tribunal suprimiu as probas condenatorias de abuso, pero segundo as regras de proba, o xuíz ten que evitar que se admitan probas pouco fiables como "oídas".
A pesar do que afirma Elaine Bredehoft, as mensaxes de texto do asistente de Depp e as notas do terapeuta de Heard son rumores e probas pouco fiables.
O xuíz debe asegurarse de que o xurado decida o seu veredicto baseándose en probas relevantes e admisibles (non enganosas e pouco fiables) definidas polas regras de proba para esa xurisdición. A maioría dos expertos xurídicos cren que o xuíz Azcarate, o xuíz xefe do condado de Fairfax, fixo as chamadas correctas.
As apelacións raramente teñen éxito:
En Virxinia, baixo o abuso de discreción estándar de revisión, "o tribunal de apelación adoita defender e prestar moita deferencia ás decisións do xuíz do xuízo sobre cuestións relacionadas co xuízo".
O tribunal de apelación respecta que o xuíz do xuízo teña a vantaxe única de sentar no banco. Así, segundo o Tribunal Supremo de Virxinia, as decisións dun xuíz de xuízo "non serán interferidas na revisión dun tribunal [de apelación], a non ser que se cometese algunha inxustiza".
As posibilidades dun recurso exitoso para Amber Heard son pésimas. Non só porque os tribunais de apelación outorgan un gran peso ás sentenzas dun xuíz de xuízo, senón tamén porque as decisións do xuíz Azcarate foron sometidas a un intenso escrutinio por parte dos medios de comunicación e do público, facendo aínda menos probables erros.
Axustar o rexistro
O xuízo Depp-Heard foi masivo e a historia continúa. Todos os días emitidos en todo o mundo durante as seis semanas enteiras. Todos vimos as probas, testemuños e argumentos de cada bando.
Non obstante, a pesar de todo, os principais medios de comunicación cren que es demasiado estúpido para comprender as probas e procede a dicirlle o que significa este xuízo.
Os xornalistas que non viron un só día do xuízo deciden subirse ao carro "despertado" describindo como este caso foi impulsado pola "misoxinia".
Din que Amber Heard non perdeu polas probas nin pola súa credibilidade. Pola contra, perdeu por mor do odio arraigado da sociedade cara ás mulleres, especialmente ás mulleres que falan mal dos homes poderosos.
"Unha orxía de misoxinia”, dixo un columnista de The Guardian.
Si, todo era misoxinia. A xuíza era misóxina. A avogada de Depp, Camille Vasquez, era misóxina. As lexións de seguidores de Johnny Depp eran misóxinas. Toda misoxinia.
Que broma!
En realidade, este xuízo foi unha vitoria tamén para as mulleres. Vimos á xuíza Penney Azcarate, unha xuíza forte, imparcial e intelixente que alcanzou a cima da súa profesión como xuíza xefa no condado de Fairfax.
Vimos a Camille Vasquez, unha avogada afiada como navalla, que traballaba para un importante bufete de avogados e loitaba apaixonadamente polo seu famoso cliente.
Este xuízo demostrounos ata onde chegou a sociedade coa igualdade das mulleres.
Ao contrario dos titulares, a saga Depp-Heard non mostrou misoxinia; en todo caso, demostrou misandria: desprezo aos homes.
O veredicto demostrou que hai un pequeno subgrupo de feministas radicais que apoian a Amber Heard -a pesar das evidencias- porque teñen un prexuízo contra os homes. Non teñen ningún argumento contra as mentiras demostrables de Heard e admitiron o abuso físico de Depp: deféndena porque é unha muller.
Avogado feminista Charlotte Proudman quen escribiu un artigo de opinión do Washington Post cualificou o veredicto de "orde de mordaza para mulleres", dixo nunha entrevista que "as probas non teñen absolutamente nada que ver con este caso", o que explica por que apoia con vehemencia a Amber Heard.
Cando o entrevistador mencionou que falou con homes que sufriron acusacións falsas, Proudman descartounos a todos sen sentido como "tonterías" e dixo que nunca viu unha muller que mentira sobre o abuso doméstico.
En forte contraste coa narrativa política dos principais medios, Depp v Heard non demostrou odio ás mulleres. Revelou un odio aos mentireiros e aos maltratadores; tamén expuxo un pequeno grupo de feministas radicais que non teñen vergoña en expresar o seu odio aos homes.
É desgarrador que os principais medios de comunicación demonizaran esta historia cando, de feito, a saga Depp-Heard é unha gran vitoria para os acusados erróneamente, as vítimas masculinas e, en definitiva, a xustiza.
Espero que este artigo axuste a marca.
Non podo dicilo mellor que o que dixo Johnny Depp na súa declaración posterior ao veredicto...
"Tamén espero que o cargo volva agora a ser inocente ata que se demostre a súa culpabilidade, tanto nos tribunais como nos medios".
Amén a iso. Aos libros de historia!
Necesitamos da TÚA axuda! Traémosche as noticias sen censura para LIBRE, pero só podemos facelo grazas ao apoio de lectores fieis como TI! Se cres na liberdade de expresión e che gustan das noticias reais, considera apoiar a nosa misión converténdose en mecenas ou facendo un doazón única aquí. 20% de ALL os fondos son doados a veteranos!
Este artigo só é posible grazas ao noso patrocinadores e mecenas!
AUTOR BIO
Volver ao principio da páxina.
By Richard Ahern - LifeLine Media
Contacto: Richard@lifeline.news
Publicado en:
Última actualización:
References (garantía de verificación de feitos):
- O veredicto do xuízo de Amber Heard de Johnny Depp terá un efecto escalofriante devastador: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Directamente dende a fonte]
- O veredicto de Amber Heard envía unha mensaxe escalofriante ás vítimas de abuso: deberíamos estar aterrorizados polos intentos de silencialas: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Directamente dende a fonte]
- #MeToo acabouse se non escoitamos "vítimas imperfectas" como Amber Heard: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Directamente dende a fonte]
- Tarana Burke sobre o que me refire realmente - Entrevista ampliada | O programa diario: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Directamente dende a fonte]
- Fundadora do Movemento #MeToo, Tarana Burke | Enderezo completo e preguntas e respostas | Oxford Union: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Directamente dende a fonte]
- O veredicto de Depp-Heard é un duro golpe para todas as mulleres: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Directamente dende a fonte]
- Falsus in uno, falsus in omnibus definición: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Sitio web de alta autoridade e de confianza] {Máis lecturas}
- Non te fíes dunha sociedade que celebra a humillación de Amber Heard: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Directamente dende a fonte]
- Xuízo Depp-Heard: por que Johnny Depp perdeu no Reino Unido pero gañou nos Estados Unidos: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Directamente dende a fonte]
- Carta de opinión do xuíz Penney S. Azcarate: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Documento xudicial oficial]
- Constitución de Virxinia — Artigo I. Carta de Dereitos, Sección 11: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [Páxina web do goberno]
- Amber Heard e Johnny Depp: The Phone Call / AUDIO COMPLETO: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Directamente dende a fonte]
- Jordan Worth condena a Corte da Corona de Warwick: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Documento xudicial oficial]
- Visión xeral dos estándares de revisión de apelación en Virginia: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Revista académica]
- Temple v. Moses (1940) - Corte Suprema de Virginia: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Documento xudicial oficial]
- O xuízo Amber Heard-Johnny Depp foi unha orxía de misoxinia: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Directamente dende a fonte]
- Depp v Heard: Bonus ep 3 - Dr Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Directamente dende a fonte]
- O veredicto de Depp-Heard é unha orde mordaza para as mulleres: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Directamente dende a fonte]
Únete á discusión!
Estou gañando $ 90 por hora traballando desde casa. Nunca imaxinei que fose honesto para a bondade, pero o meu compañeiro máis próximo está a gañar 16,000 dólares ao mes traballando nun portátil, que foi realmente asombroso para min, ela receitoume que o intentase simplemente. Todo o mundo debe probar este traballo agora
só usando este artigo.. http://Www.Works75.Com
Estou gañando $ 90 por hora traballando desde casa. Nunca imaxinei que fose honesto para a bondade, pero o meu compañeiro máis próximo está a gañar 16,000 dólares ao mes traballando nun portátil, que foi realmente asombroso para min, ela receitoume que o intentase simplemente. Todo o mundo debe probar este traballo agora
só usando este artigo.. http://Www.HomeCash1.Com
O meu amigo gaña setenta e cinco dólares por hora en Internet. Leva seis meses sen asignación, pero o mes restante o seu salario converteuse en 16453 dólares traballando realmente en Internet durante algunhas horas.
abre esta ligazón………. Www.Workonline1.com
O meu último salario foi de 2500 dólares por traballar 12 horas á semana en liña. A miña amiga da miña irmá leva meses cunha media de 8k e traballa unhas 30 horas á semana. Non podo crer o fácil que foi unha vez que o probei. O potencial con isto é infinito. Isto é o que fago >> http://www.workonline1.com
[ ÚNETE A NÓS ]
Desde que comecei co meu negocio en liña, gaño 90 dólares cada 15 minutos. Parece incrible pero non te perdoarás se non o miras.
Para máis detalles visita ABRIR ESTE SITIO__________ http://Www.OnlineCash1.com
Agora estou gañando máis de 350 dólares por día traballando en liña desde casa sen investir diñeiro. Únete a esta ligazón publicando traballo agora e comeza a gañar sen investir nin vender nada...
MOITA SORTE...____ http://Www.HomeCash1.Com
Estou gañando $ 92 por hora traballando desde casa. Quedei moi sorprendido ao mesmo tempo que o meu veciño me aconsellou que cambiou a unha media de noventa e cinco dólares, pero vexo como funciona agora. Experimento a liberdade de masas agora que son o meu xefe non público.
legal
Estou gañando $ 92 por hora traballando desde casa. Quedei moi sorprendido ao mesmo tempo que o meu veciño me aconsellou que cambiou a unha media de noventa e cinco dólares, pero vexo como funciona agora. Experimento a liberdade de masas agora que son o meu xefe non público. Iso é o que fago.. http://www.youwork9.com
Estou gañando $ 92 por hora traballando desde casa. Quedei moi sorprendido ao mesmo tempo que o meu veciño me aconsellou que cambiou a unha media de noventa e cinco dólares, pero vexo como funciona agora. Experimento a liberdade de masas agora que son o meu xefe non público. Iso é o que fago.. http://www.youwork9.com
Estou gañando $ 92 por hora traballando desde casa. Quedei moi sorprendido ao mesmo tempo que o meu veciño me aconsellou que cambiou a unha media de noventa e cinco dólares, pero vexo como funciona agora. Experimento a liberdade de masas agora que son o meu xefe non público.
Iso é o que fago.. http://www.youwork9.com