o GRAN SECRETO Que GRAN FARMACIA pensa que es demasiado estúpido para entender!
Drogas, ratos, ADN e corrupción das grandes farmacias
Actualizado:
Ler
. . .
Ver máis
[Estatísticas oficiais: 2 fontes] [Documento xudicial oficial: 1 fonte] [Directo da fonte: 1 fonte] [Sitios web de alta autoridade e de confianza: 2 fontes]Unha vez seguro e eficaz, agora mortal. Por que se retiran tantas drogas?
By Richard Ahern - Debemos confiar cegamente en que todos os medicamentos son seguros e efectivos porque o di a FDA? A ciencia detrás da industria farmacéutica é sempre perfecta?
En 2022, estas son as preguntas máis importantes que deberíamos facernos!
Neste artigo, responderemos a esas preguntas críticas.
Vivimos nunha época sen precedentes de a pandemia global cando a cuestión da eficacia da vacina e da seguridade dos medicamentos nunca foi máis importante. Moitos de nós cuestionamos a seguridade dos medicamentos, vacinas e terapias, pero atopar probas sólidas para apoiar algo é case imposible para un membro do público.
De feito, estamos nun momento no que sempre que alguén se atreve a cuestionar a eficacia dos medicamentos ou a seguridade da vacina, é habitual ver a esa persoa prohibida por "difundir información errónea" nas redes sociais.
Unha vez que un produto farmacéutico foi aprobado pola FDA, os gobernos e Big Tech esixir que nunca debemos cuestionar a súa seguridade. Os que se atreven a cuestionar a "ciencia" das probas de medicina son tachados de teóricos da conspiración.
E aínda…
Houbo un total de 12,787 retiros de medicamentos emitidos pola FDA desde 2012.
De media, retíranse 1,279 medicamentos ao ano. Os Estados Unidos lideran o camiño cunha friolera de 12,028 retiradas de drogas, o país con máis retiradas de drogas é Canadá, cun comparativamente menor de 554 medicamentos retirados.
Esas cifras deberían sorprenderte ata o núcleo, cada unha delas A FDA lembra é un "uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuí , lamento que nos equivocamos" da FDA.
Este artigo destacado pretende explicar a razón detrás da gran cantidade de retiradas de drogas.
De forma máis ampla, este artigo pretende demostrar que non es "anti-ciencia" se cuestionas a ciencia detrás das probas farmacéuticas.
Esta non é unha teoría de conspiración, este é un feito publicado cientificamente que as grandes farmacéuticas varriron baixo a alfombra.
A información perturbadora que se presenta a continuación foi suprimida pola comunidade científica e non se pode atopar ningunha mención dela nos medios de comunicación principais. Desafortunadamente, debido a que a ciencia detrás das probas de produtos farmacéuticos require unha comprensión razoable da bioloxía, sen mencionar algúns pensamentos, é probable que a maioría dos xornalistas carezan de entendemento, teñan demasiado medo ou simplemente sexan demasiado preguiceiros para informar sobre iso. Iso tamén dificulta que o público en xeral comprenda o que está en xogo, polo que probablemente esta información permaneceu na sombra durante tanto tempo.
Ademais, a razón máis sinistra é que a verdade sobre como se proban os fármacos prexudicará a Big Pharma porque pon en dúbida a seguridade de miles de medicamentos. vacinas, e terapias que xa foron "aprobadas" para uso humano. Tomado en serio, puidemos ver un esforzo masivo de re-avaliación destes produtos farmacéuticos con un número substancial de ser retirado.
É o suficientemente ético a Big Pharma como para antepoñer a saúde aos beneficios?
Dificilmente!
Ata que este fallo fatal na seguridade dos medicamentos non capte a atención xeral, é improbable que vexamos que se faga ningún esforzo, pero é responsabilidade dos que o saben seguir gritando sobre iso ata que as compañías farmacéuticas proporcionen unha proba sólida de que se corrixiu e se adopten as medidas adecuadas. lugar para evitar problemas futuros.
Nós, da LifeLine Media imos iluminar este descubrimento e facelo dun xeito que todos poidan entender, independentemente da súa comprensión da ciencia. Pretendemos facer que esta información sexa accesible a todos, sen xerga científica, para que despois de ler isto comprenda claramente os problemas coas probas de drogas e a seguridade farmacéutica.
As vidas están en xogo...
En poucas palabras, este descubrimento refírese a unha falla xenética nos roedores de laboratorio, presumiblemente como resultado da cría en catividade, o que significa que a forma en que interactúan coas drogas non é natural. Aínda máis importante, isto xera dúbidas sobre todas as probas farmacéuticas en animais que foron criados en laboratorios.
Estás preparado para aprender o que Big Pharma pensa que eres demasiado estúpido para entender?
Medicamentos aprobados pola FDA que foron retirados
Segue a ciencia
Cantas veces escoitou a funcionarios do goberno dicir "sigue a ciencia" cando se trata de drogas e vacina eficacia?
Entón, imos "seguir a ciencia"!
Aquí tes unha rápida visión xeral da bioloxía detrás do que estamos a falar, se xa estás ben versado nisto, non dubides en omita esta sección, pero é un importante escenario para o problema crítico da seguridade médica.
Mergullámonos en ...
Colle unha célula do teu corpo e míraa cun potente microscopio. Verás o corpo celular principal cunha pequena mancha condensada no seu interior, chamada núcleo celular. Dentro do núcleo está todo o teu ADN, o teu perfil xenético completo e único que codifica para "ti".
O ADN é o código da vida.
O ADN está retorcido e dobrado en pares de cromosomas. Os cromosomas divídense en seccións de ADN coñecidas como xenes, e cada xene determina unha característica específica. Hai centos ou miles de xenes por cromosoma.
Imaxínate o núcleo como unha biblioteca (unha pequena con 46 libros para humanos); os cromosomas son os libros individuais, e os xenes son os parágrafos deses libros.
Aos científicos gústalles as cousas ordenadas, polo que numeraron cada par de cromosomas. Para darche algúns exemplos, o par de cromosomas un ten un xene que determina o tamaño do teu cerebro. Os cromosomas sexuais (par 23) teñen xenes que determinan o teu xénero.
Os humanos teñen 23 pares de cromosomas e 46 en total.
As diferentes especies teñen diferentes números de cromosomas. Por exemplo, os ratos teñen 20 pares de cromosomas e un total de 40. Por outra banda, os elefantes teñen 28 pares de cromosomas con 56 en total.
Lembra que os cromosomas son anacos de ADN enrolados...
O ADN que afecta as características dun organismo chámase ADN codificador porque codifica as proteínas que crean ese organismo (estamos feitos de proteínas). Os xenes codifican o ADN. Se o ADN codificador se dana, pode causar un gran dano ao organismo porque se crean proteínas incorrectas.
Lembras da clase de bioloxía que as células están en constante división?
Cada vez que unha célula se divide debe copiar todo o ADN do seu núcleo. Durante división celular, o ADN codificador debe estar protexido para evitar mutacións perigosas.
Quédate comigo, isto terá sentido pronto!
Non todo o ADN codifica proteínas, tamén hai ADN non codificante que non codifica nada; de aí que se adoita chamar ADN lixo.
O ADN lixo non é inútil!
Os extremos dos cromosomas están formados por ADN lixo e chámanse telómeros. Os telómeros protexen o ADN codificador dos cromosomas do dano durante a división celular.
Imaxe isto:
A estrutura e función dos telómeros son como o extremo plástico dun cordón de zapatos que evita que se deshilache.
Os telómeros tamén son como un fusible nunha bomba.
Son como un fusible porque cada vez que unha célula se divide e se copian os seus cromosomas, perde unha pequena parte do seu ADN. Este é un efecto secundario inevitable do mecanismo detrás da replicación do ADN. Polo tanto, a lonxitude dos telómeros e a lonxevidade están directamente relacionadas; a medida que envellecemos os telómeros vanse desgastando e acúrtanse, pero a parte codificante do ADN do cromosoma está protexida.
Infantes teñen telómeros longos, pero os anciáns teñen telómeros significativamente máis curtos. Os telómeros longos son os responsables da xuventude e da reparación dos tecidos máis rápida.
Que é un telómero? - Telómeros e envellecemento
Telómeros e cancro
A lonxitude dos telómeros e o cancro tamén están relacionados.
Cada célula só pode dividirse e replicar o seu ADN un número limitado de veces antes de que os telómeros se desgasten por completo (o fusible queimase). Neste momento, o ADN codificador está agora exposto. Isto coñécese como o Límite de helicóptero. A maioría das células adoitan dividirse entre 40 e 60 veces antes de alcanzar este límite.
Unha vez que o ADN codificador comeza a danarse, poden ocorrer mutacións perigosas que poden producir cancro se a célula segue dividíndose.
Para evitalo, as células teñen un "mecanismo de control de danos" incorporado que impide que se dividan unha vez que desaparece o fusible do telómero. Este proceso chámase senescencia. Unha vez que unha célula se fai senescente, deixa de dividirse e esencialmente non fai nada, é como unha "célula zombie".
Esa é só a metade da historia...
Tamén é importante entender que o ADN codificador pode danarse de moitas outras formas mutáxenos, como radiacións ionizantes, materiais radioactivos e certos produtos químicos. Se o ADN codificador dunha célula está danado por un mutáxeno, pode converterse en canceroso. Por sorte, o seu límite Hayflick impide que se replique continuamente, o que é unha protección contra o cancro. Se unha célula co ADN codificador danado só pode dividirse entre 40 e 60 veces, iso impide que forme un tumor xigante.
Os tumores cancerosos son grupos de células con ADN codificador danado que continuaron dividíndose indefinidamente porque o mecanismo de control de danos da senescencia deixou de funcionar correctamente.
A acumulación de células senescentes é o que fai que os tecidos envellecen. Por exemplo, unha acumulación de células senescentes da pel é o que leva a unha pel engurrada e delgada na vellez. Cantas máis células senescentes teña un tecido, máis lentamente se reparará debido ao dano porque as células senescentes non se poden dividir e substituír.
En termos sinxelos, temos un compromiso entre o envellecemento e o cancro!
Lembra que todo se reduce a isto:
Un tecido composto por células con telómeros longos tardará máis en envellecer e rexenerarase a partir do dano a un ritmo maior. Non obstante, como estas células poden seguir dividíndose, son vulnerables ao cancro porque non teñen ese mecanismo de control de danos dun límite de Hayflick.
Como se relacionan os telómeros co desenvolvemento do cancro?
O PROBLEMA coas drogas - O GRAN problema
Está ben, entón por que algo disto importa para a seguridade farmacéutica?
Todo se reduce aos ratos...
Si, ratos!
Os científicos creron unha vez que todos os ratos como especie tiñan telómeros longos. Kipling e Cooke informaron en 1990 de que os ratos tiñan "telómeros ultralargos" que eran "moitas veces máis grandes que os presentes nos telómeros humanos".
Os seus descubrimentos foron correctos, pero aquí está o pateador:
Hai máis de dúas décadas, biólogo A hipótese de Bret Weinstein que os telómeros ultralongos só estaban presentes en ratos de laboratorio criados en catividade, pero os ratos salvaxes tiñan telómeros de lonxitude normal.
Tiña razón! Este foi un descubrimento enorme!
Isto foi confirmado nun artigo de Greider e Hemann (2000), cando compararon a lonxitude dos telómeros de ratos de laboratorio e ratos salvaxes. Concluíron que "a lonxitude dos telómeros era considerablemente máis curta cepas de orixe silvestre"!
Os ratos de laboratorio teñen telómeros ultralongos.
Os ratos salvaxes teñen telómeros de lonxitude normal.
Weinstein e Ciszek mencionados en hipótese da capacidade de reserva (2002) que estes telómeros ultralongos probablemente fosen unha "consecuencia non intencionada da cría en catividade". Crían que as condicións nas colonias de reprodución, como a reprodución de ratos a unha idade extremadamente nova para aumentar a produción reprodutiva (os ratos reprodutores son retirados aos 8 meses de idade) causaron mutacións non naturais na lonxitude dos telómeros.
Lembras de antes que os telómeros longos equivalen a unha reparación do tecido máis rápida?
De feito, iso é exactamente o que se descubriu en ratos de laboratorio, como demostra Alexander, P. (1966). Comentaron: "O feito máis rechamante é que incluso ratos moi vellos [de laboratorio] (por exemplo, máis de 2.5 anos) cando se matan mentres aínda están en forma teñen moi poucas patoloxías e son case indistinguibles dos animais novos" (en 1966 críase que este era o caso para todos os ratos).
Estes ratos de laboratorio criados en catividade seguían sendo anormalmente novos, tiñan unha capacidade mellorada para reparar tecidos danados e eran inusualmente resistentes ás lesións.
Eran súper ratos! Pero hai unha pequena trampa...
A desvantaxe desta capacidade mellorada para rexenerar as células fixo que estes ratos fosen particularmente vulnerables ao cancro porque as súas células case nunca alcanzaron a senescencia. Non tiñan ese mecanismo de control de danos que evita o cancro!
Todos estes ratos de laboratorio, se se lles permite vivir as súas vidas, non morrerían de vellez, senón que morrerían de cancro.
Aquí están as malas noticias:
Estes ratos mutados xeneticamente están sendo usados en probas e investigacións médicas!
Se se probase un fármaco que causou danos celulares en ratos de laboratorio, ese dano podería pasar desapercibido porque os ratos poderían reparar o tecido a un ritmo anormalmente rápido. Pola contra, debido aos telómeros ultralongos dos ratos, a súa susceptibilidade ao cancro sería anormalmente alta.
Temos unha situación de infravaloración do dano tisular e de sobreestimación do cancro.
Isto resumiuse perfectamente na conclusión do artigo de Weinstein e Ciszek (2002) onde destacaron o seguinte:
"Por iso debemos reconsiderar o uso de substancias consideradas seguras principalmente porque resultaron inofensivas para os 'ratos'. Ao mesmo tempo, as probas de seguridade con ratos de laboratorio poden tender a sobreestimar os riscos de cancro, o que leva a unha cautela indebida con respecto a algunhas substancias potencialmente valiosas.
Desafortunadamente, ninguén escoitou, e o artigo foi enterrado pola comunidade científica. Os fármacos poderían pasar por probas de roedores con gran éxito cando en realidade poderían ser capaces de causar danos nos tecidos importantes.
Estes medicamentos poderían estar no seu botiquín!
Afondemos un pouco máis...
O descubrimento desta anomalía xenética en ratos de laboratorio, tal e como publicaron Greider e Hemann (2000), atopouse en ratos de laboratorio subministrados polo laboratorio Jackson (JAX) nos Estados Unidos. O laboratorio JAX é un dos maiores provedores de ratos de laboratorio para investigadores de todo o mundo, especialmente no Estados Unidos.
Pero aquí hai algo moi interesante no que pensar...
Este descubrimento só se pode atribuír directamente aos ratos de laboratorio JAX porque foron os que probaron Greider e Hemann. Se os ratos de laboratorio de Jackson son os únicos ratos de laboratorio que desenvolveron estes telómeros ultralongos, iso podería ser unha explicación para a taxa de recordo de medicamentos inusualmente alta nos Estados Unidos, xa que a maioría dos investigadores estadounidenses son subministrados polo laboratorio de Jackson.
Máis importante:
Isto suscita o problema máis amplo dos protocolos de reprodución utilizados para todos animais que se proporcionan aos investigadores. A reprodución dunha xeración tras xeración dunha especie nun ambiente de laboratorio, onde as presións selectivas naturais non están presentes, é probable que produzan mutacións inesperadas e non naturais.
En definitiva, a maioría das drogas fanse para uso humano. Os humanos evolucionaron ao longo de miles de anos no medio natural, non nun laboratorio.
Probar medicamentos en animais que desenvolveron mutacións non naturais a partir da cría en laboratorio en catividade é, sen dúbida, un modelo pobre e perigoso para probas de drogas e vacinas.
Os humanos non temos telómeros ultralongos e non temos unha capacidade infinita para a reparación dos tecidos, aínda que algúns dos fármacos que estamos a tomar sen querelo foron probados en animais que si.
Iso é ciencia podre!
Por que importan os ratos? - Beneficios da proba con animais en pequenos roedores
Podes estar preguntando...
Por que importan os ratos cando as probas de drogas con animais tamén se fan en mamíferos máis grandes?
Este é un malentendido moi común. Normalmente, todos os medicamentos son probados en ratos (e outros pequenos roedores), e aínda que hai problemas co uso de ratos na investigación, tamén ofrecen unha vantaxe única para as probas de seguridade dos medicamentos.
Aquí está o porqué:
Os animais máis pequenos como os ratos teñen ciclos vitais acelerados moitas veces máis rápido que os animais e os humanos máis grandes. Para poñelo en perspectiva, Dutta e Sengupta (2015) "descubriron que un ano humano equivale a nove días de ratos".
Os ratos son particularmente útiles para atopar os efectos a longo prazo dos fármacos que, doutro xeito, tardarían anos en notarse en animais máis grandes.
Por iso é necesario facer probas con animais!
Durante as probas de medicamentos, os científicos adoitan dar aos pequenos roedores doses super altas de drogas nun curto período de tempo. A expectativa é que calquera efecto secundario probablemente sexa o que experimentaría un animal ou un humano máis grande a longo prazo con doses máis baixas.
Esta tradución de probas de investigación de animais a humanos non é infalible, pero en teoría, os pequenos roedores permiten aos científicos mirar ao futuro para ver os efectos a longo prazo dos medicamentos.
Pénsao…
Tome unha droga que cause danos nos órganos lentamente e leva anos en mostrarse. Isto superaría os ensaios en mamíferos máis grandes, pero podería fallar en ratos debido ao seu ciclo vital acelerado.
Esta é unha das principais vantaxes das probas con animais en pequenos roedores, porque pode ser a única forma de eliminar os posibles danos a longo prazo causados polos medicamentos.
As drogas que causan lesións aos ratos con relativa rapidez probablemente indicarían unha posible lesión a longo prazo para os humanos que pode tardar moitos anos en mostrarse.
Podes escoitar este crebacabezas facendo clic agora?
Cando os ratos de laboratorio teñen telómeros anormalmente longos e poden reparar o dano celular a un ritmo extraordinariamente rápido, todo o modelo de detección de efectos secundarios a longo prazo destrúese!
Os fármacos poderían estar superando probas con ratos simplemente porque os ratos poden reparar o dano celular potencial con demasiada rapidez para que os científicos o noten.
Só ata que se aprobe ese medicamento para uso humano e a xente o tome durante moitos anos, comezan a aparecer os efectos secundarios a longo prazo. Isto explicaría por que a maioría dos medicamentos son retirados moitos anos despois despois de ser aprobados.
Para entón, xa é demasiado tarde! Pérdense vidas, lémbrase o medicamento e a FDA di "vaya"!
Entón o ciclo repítese!
Cousas malas que aprobou a FDA: exemplos escalofriantes
Hai moitos medicamentos aprobados pola FDA que antes se consideraban seguros e efectivos que agora se sabe que son mortais.
A lista de fallos da FDA é longa, pero aquí tes un par dos exemplos máis escalofriantes que probablemente poderían atribuírse a anomalías xenéticas en animais de proba.
Aquí están algúns dos peores desastres farmacéuticos da historia...
Retirada de cerivastatina
A droga que comía a xente viva:
Un dos fármacos aprobados pola FDA máis perigoso foi cerivastatina, tamén coñecida pola súa marca Lipobay, que era unha estatina sintética.
As estatinas prescríbense amplamente en todo o mundo como a clase máis común de fármacos utilizados para reducir o colesterol en persoas con risco de enfermidade cardiovascular. Nos EE. UU., os médicos prescriben habitualmente 200 millóns de estatinas por ano.
Lipobay foi comercializado pola compañía farmacéutica Bayer a finais da década de 1990. Foi retirado do mercado mundial en 2001 debido a moitas vítimas mortais. Descubriuse que a maioría das mortes foron mortais rabdomiólise causada pola droga. A rabdomiólise é unha afección que ameaza a vida causada pola rápida ruptura do tecido muscular.
Lipobay estaba literalmente provocando que os músculos dos pacientes se desintegrasen.
Cando o tecido muscular se degrada, libera ao sangue unha proteína chamada mioglobina que os riles deben eliminar. En grandes cantidades, os riles non poden filtrar a mioglobina o suficientemente rápido, o que pode causar danos nos riles e, en casos graves, insuficiencia renal e, finalmente, a morte.
A maioría das mortes entre os pacientes de Lipobay foron causadas pola rabdomiólise e a insuficiencia renal resultante. Descubriuse que a rabdomiólise causada por estatinas era 16 para 80 veces maior para Lipobay en comparación con outras estatinas.
Como sucedeu isto?
Só podemos especular, pero é sensato concluír que esta rápida ruptura muscular nunca se observou durante os ensaios con animais e humanos. O efecto secundario mortal non se notou ata anos máis tarde despois da aprobación de Lipobay.
Os ensaios clínicos en humanos probablemente foron sen problemas xa que o período de tempo era demasiado curto para notar este efecto. Non obstante, quizais a rabdomiólise teríase manifestado en probas con ratos debido ao seu ciclo vital acelerado.
Desafortunadamente, os ratos de laboratorio con telómeros anormalmente longos rexenerarían o tecido muscular e o dano renal tan rápido que este efecto secundario probablemente pasaría desapercibido.
Poderíase evitar esta traxedia se se realizasen experimentos con animais en ratos "normais" e non en mutantes criados en laboratorio?
Ese é só un exemplo, hai moitos, moitos máis medicamentos aprobados pola FDA que fallaron.
Polémica Vioxx
Hai unha longa lista de medicamentos retirados que nunca deberían saír ao mercado.
Unha das retiradas de drogas máis famosas foi o rofecoxib, comunmente coñecido como Vioxx, un medicamento antiinflamatorio non esteroide (AINE) usado para tratar a artrite e a dor aguda. Vioxx foi retirado por mor dos informes de danos cardíacos que provocaron un aumento do risco de ataque cardíaco e accidente vascular cerebral.
É probable que Vioxx causase danos celulares en moitas partes do corpo, pero notouse como dano cardíaco porque as células cardíacas teñen unha capacidade moi escasa para rexenerarse.
O dano celular causado por Vioxx debería terse detectado durante as probas con roedores, pero por algún motivo non se detectou.
Bextra recordatorio
Un medicamento similar ao Vioxx na lista de recordatorio da FDA é valdecoxib, comunmente coñecida pola súa marca Bextra. Do mesmo xeito que Vioxx, Bextra era outro AINE usado para tratar a artrite.
Bextra foi aprobado en novembro de 2001 pola FDA. Foi recordado en abril de 2005, case catro anos despois. A FDA citou os motivos do recordatorio como "un maior risco potencial de eventos adversos cardiovasculares (CV) graves" e un "maior risco de reaccións cutáneas graves", incluíndo Síndrome de Stevens-Johnson.
A retirada de Bextra resultou na maior multa criminal de ningún tipo!
A compañía farmacéutica Pfizer tivo que pagar unha multa penal de 1.3 millóns de dólares por marcar incorrectamente a droga "coa intención de defraudar ou enganar". Pfizer tamén tivo que pagar 1 millóns de dólares en danos civís.
Deixa que este feito se afonde...
A maior multa criminal pagada na historia foi por unha compañía farmacéutica!
Recordo de Rezulin
Tamén na lista dos maiores fallos da FDA...
Troglitazona, marca Rezulin, usábase para tratar a diabetes e era outro caso dun medicamento que causaba danos nos órganos. En concreto, Rezulin causou danos hepáticos.
Inicialmente, despois de numerosos informes de insuficiencia hepática súbita en pacientes que tomaban o medicamento, a FDA emitiu advertencias que requirían un seguimento mensual dos niveis de encimas hepáticas nos pacientes.
Isto é impactante:
Non foi ata que un paciente de 55 anos morreu por insuficiencia hepática aguda despois de tomar Rezulin como parte dun estudo supervisado polos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) que se cuestionou se era suficiente controlar os niveis de encimas.
O NIH retirou o medicamento do estudo e, pouco despois, un epidemiólogo da FDA que avaliou Rezulin estimou que podería estar relacionado con máis de 430 insuficiencias hepáticas. Descubriron que os pacientes tiñan un 1,200 veces maior risco de insuficiencia hepática ao tomar o medicamento.
O 21 de marzo de 2000, a FDA finalmente retirou Rezulin despois de estar no mercado durante máis de tres anos.
Poderíase evitar a retirada de Rezulin se se detectasen danos hepáticos durante as probas con roedores?
Estes fármacos son só unha pequena mostra dunha longa lista de fármacos aprobados pola FDA que foron retirados máis tarde, pero demostran como os fármacos son aprobados e despois retirados moitos anos despois (e moitas vidas despois) cando os efectos secundarios a longo prazo comezan a aparecer. cabeza.
En poucas palabras:
Calquera incidente tráxico de retirada de medicamentos debido a algún tipo de dano en órganos/tecidos podería previrse se se realizasen probas con roedores en especies xeneticamente normais. Desde a perspectiva das probas de drogas, os ratos e os pequenos roedores son activos inestimables pero só se son representativos da natureza.
Para empeorar a situación…
Que pasa co número de medicamentos potencialmente beneficiosos que puideron ser descartados porque se consideraban un aumento do risco de cancro en ratos que xa estaban predispostos ao cancro?
Supoño que nunca saberemos a resposta a esa pregunta.
Son seguras as drogas? - Que podemos facer agora?
A mensaxe é clara:
Todo o proceso de avaliación da eficacia e seguridade dos fármacos está gravemente defectuoso. A ciencia da industria farmacéutica está podre!
Aínda sen coñecer a ciencia, só mirar cantos medicamentos aprobados pola FDA foron retirados é unha proba clara de que algo está mal.
Desafortunadamente, hai realmente unha extensa lista de medicamentos aprobados pola FDA que matan e destruíron familias.
Nin que dicir ten que a ciencia foi moi beneficiosa para a raza humana, pero non é perfecta, ou quizais máis exactamente, os científicos non son perfectos. Cuestionar a ciencia non te fai “anti-ciencia”, faino pro-ciencia porque diso trata a ciencia.
Os científicos cuestionan investigacións previas, fan unha hipótese e logo a proban. Para medios sociais empresas e gobernos para chamar á xente "anti-ciencia" cando cuestionan a vacina a explicación da eficacia é unha tola. Iso é "anti-ciencia"!
Quizais os investigadores deberían ter previsto que os enormes programas de reprodución de roedores poderían producir variacións xenéticas que non se producirían na natureza, pero o que importa agora é recoñecer o erro e corrixilo.
Non obstante, nunha industria impulsada polos beneficios, é o suficientemente fiable a Big Pharma como para admitir erros?
Desafortunadamente, a resposta é non, e está claro dos fallos pasados da FDA que as compañías farmacéuticas farán todo o que estea no seu poder para evitar retiradas masivas. Prefiren dicir "perdón" e pagar un pequeno número de danos ás vítimas que recoñecer e erradicar o problema clave.
Podería haber centos, incluso miles de medicamentos perigosos que se esvaeceron pola rede por mor dos ensaios de roedores defectuosos. Un esforzo de re-avaliación e un posible retiro desa magnitude poderían quebrar todas as compañías farmacéuticas do planeta, pero a saúde dos pacientes é máis importante.
Pero que podes facer TI?
O coñecemento é poder, e educar ao público e aos xornalistas sobre a ciencia detrás deste problema é o primeiro paso. Con suficientes persoas informadas, os lexisladores poden eventualmente escoitar e a intervención do goberno pode ter efecto.
Acabouse a ti, non es impotente, internet dálle a todos unha voz que pode chegar a millóns. Comparte este artigo, dille a todos os que coñeces e non pares ata que as cousas cambien.
"Se o cambio que queres ver no mundo!"
Necesitamos da TÚA axuda! Traémosche as noticias sen censura para LIBRE, pero só podemos facelo grazas ao apoio de lectores fieis como TI! Se cres na liberdade de expresión e che gustan das noticias reais, considera apoiar a nosa misión converténdose en mecenas ou facendo un doazón única aquí. 20% de ALL os fondos son doados a veteranos!
Volver ao principio da páxina.
By Richard Ahern - LifeLine Media
Contacto: Richard@lifeline.news
Publicado en:
Última actualización:
References (garantía de verificación de feitos):
- Estatísticas da retirada de medicamentos da FDA: https://www.maylightfootlaw.com/blogs/fda-drug-recall-statistics/ [Estatística oficial]
- Ácido desoxirribonucleico (ADN): https://www.genome.gov/genetics-glossary/Deoxyribonucleic-Acid [Páxina web do goberno]
- Mitose / división celular: https://www.nature.com/scitable/definition/mitosis-cell-division-47/ [Revista/sitio web académico]
- O caso do ADN lixo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4014423/ [Revista/sitio web académico]
- Telómeros, estilo de vida, cancro e envellecemento: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3370421/ [Documento de investigación revisado por pares]
- O límite de Hayflick: https://embryo.asu.edu/pages/hayflick-limit#:~:text=The%20Hayflick%20Limit%20is%20a,programmed%20cell%20death%20or%20apoptosis. [Revista/sitio web académico]
- Senescencia e envellecemento: causas, consecuencias e vías terapéuticas: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5748990/ [Documento de investigación revisado por pares]
- Mutáxenos ambientais, sinalización celular e reparación do ADN: https://www.nature.com/scitable/topicpage/environmental-mutagens-cell-signalling-and-dna-repair-1090/ [Revista/sitio web académico]
- Telómeros ultralongos hipervariables en ratos: https://www.nature.com/articles/347400a0 [Documento de investigación revisado por pares]
- Bret Weinstein en "The Portal" (co presentador Eric Weinstein), Ep. #019 - A predición e o DISCO: https://www.youtube.com/watch?v=JLb5hZLw44s [Directamente dende a fonte]
- As cepas de ratos endogámicos de orixe salvaxe teñen telómeros curtos: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11071935/ [Documento de investigación revisado por pares]
- A hipótese da capacidade de reserva: orixes evolutivas e implicacións modernas do intercambio entre a supresión de tumores e a reparación de tecidos: https://www.gwern.net/docs/longevity/2002-weinstein.pdf [Documento de investigación revisado por pares]
- Alexander, P., 1966. Existe unha relación entre o envellecemento, o acurtamento da vida útil pola radiación e a indución de mutacións somáticas?: Perspectivas en Xerontoloxía Experimental. páxinas 266-279. [Documento de investigación revisado por pares]
- Homes e ratos: relacionando as súas idades: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26596563/ [Documento de investigación revisado por pares]
- Cerivastatina: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/Cerivastatin [Revista/sitio web académico]
- Tendencias nacionais no uso e gastos de estatinas na poboación adulta dos EUA de 2002 a 2013: https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2583425 [Estatística oficial]
- Rabdomiólise: patoxénese, diagnóstico e tratamento: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4365849/ [Documento de investigación revisado por pares]
- Modelos explicativos farmacolóxicos clínicos da rabdomiólise asociada á cerivastatina: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1563-258X.2003.03029.x [Revista/sitio web académico]
- Vioxx (rofecoxib) Preguntas e respostas: https://www.fda.gov/drugs/postmarket-drug-safety-information-patients-and-providers/vioxx-rofecoxib-questions-and-answers#:~:text=Vioxx%20is%20a%20COX%2D2,3. [Páxina web do goberno]
- Valdecoxib: https://en.wikipedia.org/wiki/Valdecoxib [Sitio web de alta autoridade e de confianza] {Máis lecturas}
- Síndrome de Stevens-Johnson/necrólise epidérmica tóxica: https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/7700/stevens-johnson-syndrometoxic-epidermal-necrolysis [Páxina web do goberno]
- EUA contra Pfizer, Inc. – Acordo de transacción: https://www.justice.gov/usao-ma/press-release/file/1066111/download [Documento xudicial oficial]
- Rezulin: https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/1999/20720s12lbl.pdf [Páxina web do goberno]
- Troglitazona: https://en.wikipedia.org/wiki/Troglitazone [Sitio web de alta autoridade e de confianza] {Máis lecturas}
Únete á discusión!
Estou gañando $ 90 por hora traballando desde casa. Nunca imaxinei que fose honesto para a bondade, aínda que o meu compañeiro máis próximo está a gañar 16,000 dólares ao mes traballando nun portátil, que foi realmente asombroso para min, ela receitoume que o intentase simplemente. Todo o mundo debe probar este traballo agora só usando este artigo. http://Www.Works75.Com
A miña paga polo menos 300 $/día. O meu compañeiro de traballo dime! Estou moi abraiado porque realmente axudas á xente a ter ideas sobre como gañar cartos. Grazas polas túas ideas e espero que consigas máis e recibas máis bendicións. Admiro o teu sitio web. Espero que me notedes e espero que tamén poida gañar o teu agasallo de PayPal.
→ → http://income7pays022tv24.pages.dev/
Estou gañando $ 90 por hora traballando desde casa. Nunca imaxinei que fose honesto para a bondade, pero o meu compañeiro máis próximo está a gañar 16,000 dólares ao mes traballando nun portátil, que foi realmente asombroso para min, ela receitoume que o intentase simplemente. Todo o mundo debe probar este traballo agora
só usando este artigo.. http://Www.HomeCash1.Com
Queres traballar desde casa sen vender nada? Non se precisa experiencia, pagos semanais... Únete a un grupo exclusivo de persoas que romperon o código da liberdade financeira. Máis información aquí
Copia aquí……………………………………………….https://www.worksclick.com
O meu amigo gaña setenta e cinco dólares por hora en Internet. Leva seis meses sen asignación, pero o mes restante o seu salario converteuse en 16453 dólares traballando realmente en Internet durante algunhas horas.
abre esta ligazón………. Www.Workonline1.com
Páganme máis de 190 dólares por hora traballando desde casa con dous fillos na casa. Nunca pensei que sería capaz de facelo, pero a miña mellor amiga gaña máis de 2 ao mes facendo isto e convenceume para que o intente. o potencial con isto é infinito..., <(“)
🙂 E MOITA SORTE. :)
AQUÍ →→ https://www.dollars11.com
O meu último salario foi de 2500 dólares por traballar 12 horas á semana en liña. A miña amiga da miña irmá leva meses cunha media de 8k e traballa unhas 30 horas á semana. Non podo crer o fácil que foi unha vez que o probei. O potencial con isto é infinito. Isto é o que fago >> http://www.workonline1.com
[ ÚNETE A NÓS ]
Desde que comecei co meu negocio en liña, gaño 90 dólares cada 15 minutos. Parece incrible pero non te perdoarás se non o miras.
Para máis detalles visita ABRIR ESTE SITIO__________ http://Www.OnlineCash1.com
Agora estou gañando máis de 350 dólares por día traballando en liña desde casa sen investir diñeiro. Únete a esta ligazón publicando traballo agora e comeza a gañar sen investir nin vender nada...
MOITA SORTE...____ http://Www.HomeCash1.Com
Obteña ganancias adicionais cada mes desde casa máis de 26 dólares, certamente co recurso do uso de facer réplicas e pegar suaves como intereses en liña. En realidade recibín 18636 dólares deste interese doméstico limpo Agora todo o mundo pode facer diñeiro extra en liña sen problemas co recurso do uso de...... https://salarybaar234.blogspot.com